Law-lib.com 2023-3-30 8:30:29 中國法院網
中國法院網訊（吳旻昊）“我上當啦！我要賣車的給我退一賠三！”買了輛電動三輪車卻掛不了牌上不了路，錢明一氣之下將商家趙強告上法庭。日前，江蘇省宜興市人民法院官林人民法庭審理了這起買賣合同糾紛，最終判決錢明將車輛退還給趙強，趙強返還其購車款6400元。
趙強經營了一家電動車專賣店，售賣電動二輪車、電動三輪車。2021年6月，錢明來到趙強的店里，以6400元的價格購買了一輛電動三輪車。隨后，錢明專門來到車輛管理部門，想為自己的新車辦理牌照，卻被告知購買車輛時沒有發票，且車身尺寸規格不符合相關規定，無法辦理牌照。錢明于是找到趙強想辦法，經過兩人商議，趙強幫錢明的車投保了商業保險，并在車上懸掛了一張保險牌照。
車子雖然是開上了，但沒有正式的牌照錢明還是不放心。半年后，他再次找到趙強，要求其幫助自己將車輛登記上牌。這次雙方沒能達成一致意見，錢明覺得趙強賣車時未告知其車輛不能上牌的情況，致使他的新車不能正式掛牌上路，存在明顯欺詐行為，2022年3月，錢明將趙強訴至法院，要求趙強退還并賠償三倍車款。
法庭上，錢明表示，其購車時就告知趙強車子需要開發票、上牌，如今車子上不了牌照責任全在商家。趙強則表示，錢明在買車時并沒有提及車輛上牌和開發票的事，后來錢明要求給車輛上牌，自己也是十分配合，為錢明辦理了保險牌照。趙強同時向法官說明，銷售這輛車的時候，相關管理規定還不是很嚴格，路上很多電動三輪車都只是掛保險牌照，只是后來政策變化，這類規格不符合規定的車輛才掛不了正式牌照上不了路的，所以作為商家并不存在欺詐行為。
法院經審理認為，經營者提供商品存在欺詐行為的，消費者可以按照購買商品的價款的三倍，要求增加賠償其受到的損失。本案中，就購車經過，錢明與趙強各執一詞，故無法確認在購車時趙強是否明確承諾可以上牌。在錢明要求趙強幫助上牌的情況下，趙強亦積極配合，最終未能上牌的原因系車輛車身尺寸規格問題，故根據現有證據無法證明趙強在銷售過程中存在欺詐行為，錢明要求退一賠三沒有法律依據。
雖然趙強不需承擔退一賠三的賠償責任，但考慮到目前車輛不能上牌、不能上路行駛的現狀，致使錢明購買該車輛代步出行的目的不能實現，法院認為，本案買賣合同關系具備法定解除事由，支持錢明要求返還車輛的訴請，依法判決趙強將購車款退還給錢明，錢明將案涉三輪車退還給趙強。(文中當事人均為化名)
日期：2023-3-30 8:30:29 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
