Law-lib.com 2023-2-16 12:49:38 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（郭淑容）高速公路發(fā)生連環(huán)車(chē)禍，兩次事故先后造成傷者的損害，責(zé)任如何劃分？近日，湖南省常寧市人民法院審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，判決侵權(quán)者各擔(dān)50%的責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
2021年8月27日20時(shí)20分，在某高速公路上，因張某駕車(chē)過(guò)程中觀看公路右側(cè)情況，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方事故車(chē)輛，致其駕駛的車(chē)輛與前方因交通事故停駛于中間行車(chē)道的黃某駕駛的車(chē)輛碰撞，造成張某受傷，兩車(chē)受損。經(jīng)認(rèn)定：張某負(fù)此事故全責(zé)，黃某不負(fù)責(zé)任。當(dāng)日20時(shí)25分，李某駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)上述事故發(fā)生路段時(shí)，未提前降低車(chē)速，以致先后與前方因發(fā)生事故停駛于中間行車(chē)道的張某車(chē)輛（張某因上述事故在駕駛室內(nèi)昏迷）、黃某車(chē)輛相撞，造成張某再次受傷，三車(chē)受損。經(jīng)認(rèn)定：李某負(fù)此事故全責(zé)，張某、黃某均不負(fù)責(zé)任。
后張某被送至醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定張某的損傷不構(gòu)成傷殘，但存在誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)、后續(xù)治療等費(fèi)用。另查明，李某車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，黃某車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
張某將李某、黃某及兩者車(chē)輛的保險(xiǎn)公司起訴至法院，請(qǐng)求被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償共計(jì)8.5萬(wàn)余元。
被告辯稱，原告張某在第一次事故中已經(jīng)受傷明顯，其第一次和第二次的損失無(wú)法分清，李某只承擔(dān)張某總損失的二分之一，且張某訴請(qǐng)損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以核減。
法院審理后認(rèn)為，張某在本次事故中所造成的損失應(yīng)為80026元。在本次連環(huán)交通事故中，兩個(gè)全責(zé)者均未能提供證據(jù)證明張某的損害后果是由張某自己第一次事故，還是李某的第二次事故完全所致，兩次事故對(duì)張某損害后果產(chǎn)生的原因力大小無(wú)法判斷，故推定張某與李某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即李某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償40013元。因黃某的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故無(wú)責(zé)任方黃某的車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償18229元。原、被告均未提起上訴。
日期：2023-2-16 12:49:38 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
