Law-lib.com 2022-7-8 15:33:43 人民法院報(bào)
當(dāng)下，以“挑戰(zhàn)自我”為主題的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目吸引不少人參與，但運(yùn)動(dòng)中的安全問(wèn)題同樣備受關(guān)注。民法典規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求沒(méi)有故意或者重大過(guò)失的其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么，這是否意味著在運(yùn)動(dòng)中受傷就只能“自甘風(fēng)險(xiǎn)”呢？日前，上海市浦東新區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件，最終判決場(chǎng)館承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。
假期里，父母帶著5歲的小帥到上海某蹦床館體驗(yàn)，在工作人員引導(dǎo)下辦理了購(gòu)票、觀看安全視頻及簽署切結(jié)承諾書(shū)等手續(xù)，進(jìn)場(chǎng)后又進(jìn)行了簡(jiǎn)單熱身和安全法則學(xué)習(xí)。隨后，小帥一家開(kāi)始自行游玩。
然而，在進(jìn)入高空極限逃生項(xiàng)目底層跳臺(tái)時(shí)，小帥有些猶豫，遲遲不敢體驗(yàn)，小帥父母則位于跳臺(tái)下方的氣墊兩側(cè)等待，工作人員見(jiàn)狀便主動(dòng)提供幫助。工作人員雙手托舉小帥腋下，小幅擺動(dòng)后將小帥拋出。緊接著，陷落在氣墊上的小帥發(fā)出了哭喊聲，并被緊急送醫(yī)。醫(yī)院診斷小帥為左肱骨髁上骨折，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。
因與蹦床館協(xié)商未果，小帥一家起訴至法院，要求蹦床館承擔(dān)賠償責(zé)任及相應(yīng)律師費(fèi)。
小帥一家訴稱，他們知道場(chǎng)館體驗(yàn)有身高限制，但不知道高空極限逃生項(xiàng)目有年齡要求。在場(chǎng)工作人員明知該項(xiàng)目禁止7周歲以下孩子體驗(yàn)，卻未告知監(jiān)護(hù)人，還違反操作守則，在小帥明顯猶豫害怕時(shí)將其粗暴拋下，實(shí)施錯(cuò)誤動(dòng)作致其嚴(yán)重受傷，未盡到安全保障義務(wù)。
蹦床館辯稱，小帥一家進(jìn)場(chǎng)前后，場(chǎng)館已進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)告知。其中，切結(jié)承諾書(shū)中寫(xiě)明“6周歲以上未成年人須有父母陪同”，跳臺(tái)墻上張貼的高空極限逃生風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)中亦規(guī)定“禁止年齡未滿7周歲的未成年人體驗(yàn)”。小帥不屬于該項(xiàng)目的體驗(yàn)對(duì)象，且系無(wú)民事行為能力人，工作人員出于好心才提供了幫助，并無(wú)故意或重大過(guò)失。小帥因?yàn)榫o張害怕違反動(dòng)作要求，造成自身受傷，實(shí)屬意外，應(yīng)適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。
法院審理后認(rèn)為，小帥受傷發(fā)生在2019年，系民法典施行前，且小帥是在參加涉案項(xiàng)目時(shí)由蹦床館工作人員托舉拋下后受傷，而非因其他文體活動(dòng)參加者的行為受到損害，因此，本案不符合民法典第一千一百七十六條“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的適用條件。
法院認(rèn)為，蹦床館內(nèi)各項(xiàng)目的活動(dòng)方式、注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)有所不同，對(duì)此，場(chǎng)館應(yīng)予以充分、有效提示。高空極限逃生項(xiàng)目禁止7周歲以下未成年人體驗(yàn)，但相關(guān)要求僅張貼在該項(xiàng)目跳臺(tái)區(qū)的墻上，且分布于眾多條款中。小帥父母自進(jìn)場(chǎng)直至事發(fā)，無(wú)任何有效渠道可以獲知，從而影響其對(duì)活動(dòng)項(xiàng)目的選擇，甚至引發(fā)誤判。
同時(shí)，場(chǎng)館方具有專業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，工作人員理應(yīng)對(duì)活動(dòng)規(guī)則、參與者匹配度等作出必要、準(zhǔn)確的判斷和評(píng)估，但其不僅未予告知提示，也未作任何審查阻止，存在漠視規(guī)則、放任風(fēng)險(xiǎn)、怠于履行法定義務(wù)的失職表現(xiàn)，其將小帥托舉拋下更是錯(cuò)上加錯(cuò)的不當(dāng)行為。當(dāng)然，小帥父母也未對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)予以足夠重視，在孩子獨(dú)立活動(dòng)期間存在監(jiān)護(hù)不力的情況，故可適當(dāng)減輕場(chǎng)館的侵權(quán)責(zé)任。
由此，參照雙方過(guò)錯(cuò)程度、致害原因力等因素，法院對(duì)小帥一家要求蹦床館承擔(dān)75%賠償責(zé)任的主張予以支持，并判決蹦床館支付賠償款共計(jì)13.6萬(wàn)余元。
■法官提醒■
本案主審法官奚少君提醒，蹦床館等網(wǎng)紅游樂(lè)場(chǎng)所的出現(xiàn)，給假期親子出游提供了更多選擇，但游玩中還需高度關(guān)注活動(dòng)安全。對(duì)活動(dòng)場(chǎng)館而言，安全法則既是有序經(jīng)營(yíng)管理的直接依據(jù)，也是保障消費(fèi)者安全的有力防線。因此，相關(guān)規(guī)則不能只停在紙上、掛在墻上，更需要嚴(yán)格執(zhí)行、落實(shí)。同時(shí)，“更高、更快、更強(qiáng)”雖然是追求的體育精神，但鼓勵(lì)挑戰(zhàn)、突破應(yīng)以正確評(píng)估孩子的身心狀態(tài)和客觀能力為前提，以必要的保障措施及應(yīng)急預(yù)案為后盾。相關(guān)場(chǎng)館、監(jiān)護(hù)人均應(yīng)引以為戒，切實(shí)履行安全保障義務(wù)和監(jiān)護(hù)職責(zé)，避免類似傷害事故再次發(fā)生，使未成年人真正體驗(yàn)到體育運(yùn)動(dòng)的愉悅感和成就感。
日期：2022-7-8 15:33:43 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
