未售出的“空置房”需要交物業(yè)費(fèi)嗎?
法院判決:開發(fā)商作為未售出房屋的“業(yè)主”,應(yīng)按合同支付物業(yè)費(fèi)
羊城晚報(bào)訊 記者董柳,通訊員陳昕宜、方靜娜報(bào)道:房屋還未賣出,開發(fā)商就被物業(yè)公司催交物業(yè)費(fèi),“空置房”物業(yè)費(fèi)該不該交,該由誰交呢?近日,梅州市蕉嶺縣法院對一件開發(fā)商交納“空置房”物業(yè)費(fèi)案件作出一審判決,被告蕉嶺某貿(mào)易有限公司應(yīng)向原告梅州某物業(yè)管理有限公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用3.38萬元,駁回原告其他訴訟請求。
2020年1月1日,梅州市蕉嶺縣某小區(qū)業(yè)主委員會與原告梅州某物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》,由原告向該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2021年1月1日,雙方續(xù)簽為期一年的《物業(yè)管理服務(wù)合同》。因原告物業(yè)管理不到位等原因,同年2月26日,該小區(qū)新一任業(yè)主委員會與原告提前終止《物業(yè)管理服務(wù)合同》。 原告認(rèn)為,在其提供物業(yè)管理服務(wù)期間,被告蕉嶺某貿(mào)易有限公司作為該小區(qū)開發(fā)商,應(yīng)交納未售出空置房的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、地下車庫照明費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用及逾期違約金共6.66萬元。
被告則認(rèn)為,原告沒有向其提供物業(yè)服務(wù),且原告與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同沒有約定空置房的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用和交付期限,其無需支付相關(guān)費(fèi)用。雙方經(jīng)協(xié)商未果,原告遂向法院提起訴訟。
法院審理后認(rèn)為,原告與涉案小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務(wù)管理合同》后,依約對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理,被告作為涉案小區(qū)的建設(shè)單位,負(fù)有對未售出房屋交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的義務(wù)。綜合考慮原告存在管理服務(wù)不到位等情況,被告應(yīng)向原告交納2020年至2021年2月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用共3.38萬元。涉案小區(qū)的地下車庫屬于人防工程,鑒于在原告提供物業(yè)管理服務(wù)前,被告已將該小區(qū)全部地下車庫出租給業(yè)主使用,被告并非地下車庫的使用人,故原告提出被告向其支付地下車庫公共照明電費(fèi)、管理費(fèi)等的主張,不予支持。被告未按期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,原告提供物業(yè)服務(wù)不到位,雙方均有違約行為,根據(jù)公平合理原則,原告主張被告交納逾期違約金的訴請,不予支持。遂依法作出上述判決。
“空置房”是否需要交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用呢?法官表示,根據(jù)民法典第九百四十四條的規(guī)定:“業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的,業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)。”開發(fā)商作為未售出房屋的所有權(quán)人,系未售出“空置房”的業(yè)主,業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同,對其同樣具有法律約束力,應(yīng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)履行支付物業(yè)費(fèi)用的義務(wù)。因此,不論房屋空置與否,房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。