案情回顧
吳某與妻子陳某離婚時,協(xié)議約定孩子由女方撫養(yǎng),房屋歸男方所有,但女方與孩子因?yàn)樯蠈W(xué)等原因需要在此房屋中居住,直到孩子長大成人。一年后,吳某及父母自行搬進(jìn)此套房屋,門鎖也已更換。陳某認(rèn)為,前夫此舉導(dǎo)致自己及孩子在外租房居住,因此起訴至法院要求對方給付租金6.5萬元。吳某則認(rèn)為,自己因公司經(jīng)營困難無居住場所,與陳某協(xié)商搬入遭到拒絕,不同意支付租金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議,對男女雙方都具有法律約束力。結(jié)合房屋居住現(xiàn)狀及本案具體情況,本著照顧女方和孩子的原則,兼顧公平,對陳某主張的租房費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持。但陳某主張的月租房費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過高,法院根據(jù)涉案房屋所在地段市場租金情況,酌情判決吳某給付陳某一年租金3萬余元。若此后發(fā)生情勢變更,雙方可另行解決。
法官釋法
民法典第三百六十六條規(guī)定,居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定,對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán),以滿足生活居住的需要。第三百六十八條規(guī)定,居住權(quán)無償設(shè)立,但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的,應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時設(shè)立。
本案中,陳某與吳某簽訂的《離婚協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表示,不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行。根據(jù)《離婚協(xié)議書》,吳某約定以其個人所有的房屋對無住房的陳某及孩子進(jìn)行幫助,陳某及孩子可以在房屋內(nèi)居住至孩子成年。雖載有居住使用的離婚協(xié)議經(jīng)民政局登記備案,但民政局不屬于民法典第三百六十八條規(guī)定的登記機(jī)構(gòu),且雙方在協(xié)議約定后未向不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請登記,因此這種情況下離婚協(xié)議書約定對房屋居住、使用不具有民法典規(guī)定的居住權(quán)排他性質(zhì)。
陳某與吳某簽訂的離婚協(xié)議書中確定女方對房屋享有一定期限居住、使用權(quán)的約定,對雙方具有約束力,雙方均應(yīng)依約履行。吳某及其父母自行搬進(jìn)涉案房屋,且雙方?jīng)_突較大,房屋實(shí)際居住情況等導(dǎo)致涉案房屋不具備共同居住的條件,陳某在外租房居住實(shí)屬正常選擇。吳某未依照約定履行提供女方居住使用房屋的義務(wù),因此法院判決他應(yīng)該給付陳某及孩子在外租房居住期間(自男方搬進(jìn)房屋之日起計(jì)算)產(chǎn)生的合理租金。(作者單位:北京市房山區(qū)人民法院)