Law-lib.com 2021-7-1 16:35:53 人民法院報(bào)
員工發(fā)生工傷事故后，自行和企業(yè)簽訂賠償協(xié)議，后發(fā)現(xiàn)協(xié)議約定賠償數(shù)額與其依法應(yīng)獲賠的數(shù)額相差懸殊。近日，安徽省宣城市中級(jí)人民法院依據(jù)民法典規(guī)定，認(rèn)定原告對(duì)協(xié)議內(nèi)容及后果存在重大誤解，判決撤銷(xiāo)雙方達(dá)成的工傷賠償協(xié)議。
吳某系涇縣某竹業(yè)公司員工，2019年10月，吳某上班時(shí)右眼受傷，被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為勞動(dòng)功能障礙程度為七級(jí)。經(jīng)多次協(xié)商，2021年1月2日，雙方簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議約定“竹業(yè)公司賠償吳某包含一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等總計(jì)13萬(wàn)元，吳某后續(xù)不會(huì)再做任何追究”。由于吳某僅小學(xué)一年級(jí)文化水平，對(duì)協(xié)議內(nèi)容及后果并不清楚，便簽了名。后吳某同家人商議并找人咨詢了解，認(rèn)為該協(xié)議約定賠償數(shù)額與其依法應(yīng)獲賠的數(shù)額相差懸殊，且該款項(xiàng)系工傷基金賠付，公司明顯是為推脫責(zé)任而簽訂，違背了自己的真實(shí)意思，系重大誤解。吳某遂訴至安徽省涇縣人民法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)該協(xié)議。
一審法院審理后認(rèn)為，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意見(jiàn)相悖、并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。此案中，原、被告雙方雖然簽訂了包含一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等的補(bǔ)償總計(jì)13萬(wàn)元，后續(xù)不會(huì)再做任何追究的協(xié)議，但法官在庭審調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)并沒(méi)有對(duì)需賠償?shù)木唧w項(xiàng)目與數(shù)量有明細(xì)的列入或說(shuō)明。原、被告雙方也沒(méi)有提供證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)，雙方均了解或不了解應(yīng)賠償?shù)木唧w項(xiàng)目與數(shù)量、協(xié)議約定的賠償數(shù)額是否是雙方真實(shí)意思表示。在工傷賠償程序上，作為被告的用人單位一方明顯存在優(yōu)勢(shì)。庭審中，原告代理人也列明了應(yīng)賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和數(shù)量與協(xié)議賠償款有較大差額，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)原告對(duì)協(xié)議的內(nèi)容及產(chǎn)生的后果是明知的。根據(jù)民法典第一百四十七條規(guī)定“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)”，故法院對(duì)原告訴稱簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解的事由予以支持，依法判決撤銷(xiāo)2021年1月2日被告涇縣某竹業(yè)公司和原告吳某簽訂的協(xié)議。
被告某竹業(yè)公司不服一審判決，上訴至宣城中院。
二審法院認(rèn)為，申報(bào)工傷系某竹業(yè)公司的法定義務(wù)。竹業(yè)公司上訴稱，吳某同意簽訂協(xié)議是為免遭工傷訴訟流程之苦，并在簽訂協(xié)議過(guò)程中曾咨詢過(guò)相關(guān)勞動(dòng)仲裁部門(mén)及律師，均未提交證據(jù)支持，這兩項(xiàng)上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。
日期：2021-7-1 16:35:53 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
