7名“可能加害人” 被判賠90%
一場(chǎng)暴雨不早不晚,躲雨的人沿街而站,狂風(fēng)刮落的磚頭砸中一扇玻璃,玻璃不偏不倚竟然落在躲雨人頭部,霎時(shí)間,令其血流不止。一系列偶然因素最終讓這場(chǎng)高空墜物案發(fā)生。
躲雨人該找誰負(fù)責(zé)呢?日前,成都市中級(jí)人民法院為該案給出了答案。
飛來橫禍
被風(fēng)吹來的玻璃砸中
躲雨人起訴多棟數(shù)戶居民
這是一起2018年7月2日發(fā)生在成都華陽協(xié)和上街的高空墜物案。
當(dāng)天,四川氣象發(fā)布短時(shí)臨近預(yù)報(bào),當(dāng)日14時(shí)至20時(shí),盆地大部分地方陰天有陣雨或雷雨,其中成都有大雨到暴雨,局地有大暴雨。成都?xì)庀笈_(tái)也發(fā)出暴雨黃色預(yù)警,降雨同時(shí)還伴隨短時(shí)陣性大風(fēng)。
雨勢(shì)兇猛的天氣如預(yù)報(bào)一樣發(fā)生了,華陽協(xié)和上街115號(hào)河池小區(qū)外,李某跑向一家茶鋪,躲到其門外的沿街雨棚下。期間,曾有人叫李某進(jìn)到茶鋪內(nèi)避雨,但他未及時(shí)進(jìn)入。
沒多久,一系列偶然的意外發(fā)生了。狂風(fēng)之下,一塊被刮落的磚頭砸中了李某所處位置附近的玻璃,玻璃被砸碎后又在風(fēng)雨因素的作用下剛好砸在李某的頭部。李某因此負(fù)傷入院。經(jīng)司法鑒定,構(gòu)成二級(jí)傷殘。
事發(fā)時(shí),李某所處位置周圍分布著多棟住宅建筑物,他認(rèn)為砸碎玻璃的磚頭很可能來自這些住宅樓內(nèi)的某住戶家。由于無法確定具體住戶,李某隨后將周邊多棟住宅樓可能發(fā)生侵害行為的數(shù)家住戶起訴到了法院,要求承擔(dān)責(zé)任。
該案經(jīng)成都雙流區(qū)人民法院一審及成都市中級(jí)人民法院二審,近日有了最終結(jié)果。
誰該擔(dān)責(zé)
事發(fā)時(shí)風(fēng)雨大作
有自然原因也有人為原因
李某的負(fù)傷有著一系列偶然因素,這也讓該案在眾多高空墜物案中有著其特別之處。
審理過程中,法院認(rèn)定,李某在被掉落的碎玻璃砸中時(shí),天氣惡劣,降雨量達(dá)到了大暴雨級(jí)別,并伴隨有平均風(fēng)速為11.8米/秒的強(qiáng)風(fēng)。同時(shí),事發(fā)地點(diǎn)周圍的建筑物上搭建著諸多彩鋼瓦、并放置著磚頭等易掉落的擱置物。
掉落的磚頭以及砸中李某的碎玻璃,都不排除會(huì)遭受當(dāng)天惡劣天氣的自然因素所影響。
而另一方面,根據(jù)對(duì)李某負(fù)傷現(xiàn)場(chǎng)的查探,李某避雨時(shí)處于茶鋪一樓玻璃門外的屋檐下,茶鋪東側(cè)、西側(cè)和北側(cè)都有數(shù)棟數(shù)戶住戶。這些住戶都可能是加害人,但是否都應(yīng)當(dāng)成為被告呢?
經(jīng)法院認(rèn)定,從事發(fā)時(shí)的風(fēng)向、事發(fā)地點(diǎn)所在位置以及附近住戶彩鋼瓦和磚塊被吹翻受損的情況綜合來看,在李某的起訴中,與事發(fā)地相鄰的2棟住戶、8棟住戶房屋西側(cè)的其他住戶以及與11棟東側(cè)相隔一條街道的其他樓房住戶并沒有加害的可能性。那誰才是可能實(shí)施加害行為的被告呢?
李某的負(fù)傷到底是人為原因還是自然原因呢?
成都中院二審審理認(rèn)為,造成李某受傷的原因應(yīng)當(dāng)綜合自然因素和人為原因兩者,即李某受傷是多因一果的結(jié)果。“既有事發(fā)時(shí)惡劣天氣的自然原因,也有事發(fā)地點(diǎn)周圍建筑物上搭建彩鋼瓦、放置磚頭等擱置物的人為原因。”
法院說法
自然因素占三成
“可能加害”的住戶賠90%
那如何具體裁定自然和人為原因在李某受傷過程中的參與比例呢?
法院認(rèn)為,比較自然原因和建筑物上搭建彩鋼瓦、放置磚頭等擱置物的危險(xiǎn)程度,人為造成危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更大,因此考慮自然因素造成的損失占原因力比例酌定為30%。但自然原因不能歸責(zé)于某一責(zé)任主體,故自然原因造成的損害不應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任損失。
對(duì)于人為原因部分的侵權(quán)認(rèn)定,法院認(rèn)為,建筑物墜落物致人損害,無法確定具體侵權(quán)人時(shí),在建筑物使用人中確定可能的侵權(quán)人。不過在“可能加害”的侵權(quán)人的確定上,應(yīng)盡量查明直接侵權(quán)人,盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”的范圍。本案中,根據(jù)事發(fā)時(shí)的風(fēng)向以及事發(fā)地點(diǎn)所在位置,法院最終確定出7名“可能加害人”。
在責(zé)任比例的劃分上,法院認(rèn)為,李某為完全民事行為能力人,在避雨時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到可能存在的危險(xiǎn)性,而其未盡到社會(huì)普通公眾應(yīng)盡的注意義務(wù),存在過錯(cuò),則應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的補(bǔ)償責(zé)任。
最終,拋開自然原因外,在人為原因的責(zé)任劃分上,李某自身承擔(dān)10%的責(zé)任,7名“可能加害”的被告人按照各自房屋致害可能性大小分擔(dān)90%的補(bǔ)償責(zé)任。
成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?杜玉全