Law-lib.com 2020-12-18 11:16:40 人民法院報
三歲幼童郎某玩耍時，被旁邊屋頂墜落的重物砸傷頭部，郎某父母認(rèn)為該重物系岑某、馬某修繕房屋墜落瓦片，遂將岑某、馬某訴至法院，主張損害賠償。日前，重慶市第四中級人民法院二審審理后，維持原判，由岑某、馬某連帶支付郎某各項損失共計7745.13元。
法院經(jīng)審理查明，2018年10月28日，岑某、馬某請人修繕自家瓦房屋頂。當(dāng)天，郎某在自家院壩旁玩耍，被旁邊屋頂墜落的重物砸傷頭部。隨后，郎某被家人送往石柱土家族自治縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，診斷為閉合性顱腦損傷，顱骨凹陷性骨折，皮裂傷，住院5天。2018年11月2日轉(zhuǎn)入重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院繼續(xù)進(jìn)行住院治療，2018年11月16日出院，出院診斷為頭皮裂傷伴感染，頂骨凹陷性骨折，住院14天。岑某、馬某于2018年10月28日在石柱土家族自治縣人民醫(yī)院預(yù)交費用2000元；2018年10月31日預(yù)交費用1500元，合計3500元。
郎某的法定代理人認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日被告岑某、馬某正在對其房屋頂?shù)纳w瓦進(jìn)行修繕，郎某自述是被岑某、馬某屋頂墜落的瓦片擊中受傷，且有證人可以證明。故岑某、馬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)郎某醫(yī)藥費、住院伙食補助費等的合理損失。
庭審中，被告岑某、馬某辯稱，出事當(dāng)天沒有維修房屋，沒有證據(jù)證明郎某是被瓦片或者任何一個物件所傷。被告房屋距離事發(fā)地點至少十五六米，郎某院壩的前方和右方也有瓦房，不止被告一家有瓦房，沒有證據(jù)證明原告是被被告的瓦片所傷。故不應(yīng)予以賠償。
法院審理后認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”由本條規(guī)定可知，物件所有人、管理人或者使用人不能證明自己對物件的脫落、墜落沒有過錯時，致害責(zé)任成立。本案中，郎某提供了病歷和證人證言能證明其受傷系在玩耍時被旁邊房頂上墜落的重物所致，郎某申請的證人出庭證明了受傷當(dāng)天鄰居在修繕屋頂，而被告岑某、馬某自認(rèn)自己事發(fā)前一天在修繕屋頂，但未提供證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天有其他人在修繕屋頂，根據(jù)高度蓋然性原則，可以推定郎某系岑某、馬某修繕屋頂時被屋頂上的重物不慎墜落導(dǎo)致受傷，無論是否系瓦片墜落均不影響損害事實的成立。二被告系該房屋的使用人，其未提供證據(jù)證明自己對物件的脫落、墜落沒有過錯時，致害責(zé)任成立，故本案被告符合建筑物致害責(zé)任的成立要件，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郎某的監(jiān)護(hù)人明知鄰居在修繕屋頂不應(yīng)讓原告在附近玩耍，但其疏忽大意未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案案情酌定，岑某、馬某承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任。
岑某、馬某不服提起上訴，重慶四中院審理后，依法駁回上訴，維持原判。
日期：2020-12-18 11:16:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
