Law-lib.com 2020-9-15 13:47:27 人民法院報
為抄近路，下班步行回家走高速公路被機動車撞傷能否認定為工傷？近日，重慶市第五中級人民法院二審審結(jié)一起勞動和社會保障行政確認案件，認定一審被告江津區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定事實錯誤，駁回上訴人周某的訴訟請求。
2017年6月9日傍晚，周某從工地下班回家，為避免繞行，便像往常一樣就近走上了G5001繞城高速公路的應急車道。此時，一輛由支坪立交往珞璜立交方向行駛的小汽車撞上了周某，造成周某全身多處骨折，肺部、脾臟挫傷以及多處皮膚軟組織損傷。
同日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第一大隊作出《道路交通事故認定書》，周某進入高速公路的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的相關(guān)規(guī)定，在此次交通事故中有過錯，承擔此次交通事故的次要責任。
此后，周某向江津區(qū)人社局提交《工傷認定申請表》及相關(guān)材料，申請其打工所在的重慶某建筑安裝工程有限公司承擔工傷保險責任。
經(jīng)調(diào)查后，江津區(qū)人社局認定周某受到的傷害屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷，由重慶某建筑安裝工程有限公司承擔工傷主體責任。后者不服，向江津區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷江津區(qū)人社局作出的《工傷認定決定書》。
江津區(qū)法院經(jīng)審理認為,《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條規(guī)定：“行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速公路。”本案中，周某下班途中進入高速公路應急車道行走，違反法律的禁止性規(guī)定，同時不具備合理性，不屬于“合理路線”，故其受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形。遂判決撤銷江津區(qū)人社局作出的《工傷認定決定書》。周某不服，向重慶五中院提起上訴。
重慶五中院審理后認為，一審法院認定事實清楚，審理程序合法，使用法律正確，故駁回上訴，維持原判。
■法官說法■
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(一）項規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……”
由此可見，在上下班途中受到交通事故傷害認定為工傷的條件是：時間上必須是上下班途中；空間上必須滿足合理時間、合理路線；事件上應當符合“受到非本人主要責任的交通事故”傷害。
在本案中，周某受傷符合時間及事件要件，但對于空間構(gòu)成要件，即是否符合“合理路線”，應從合理的“路”和合理的“線”兩個方面進行理解。
如周某所述，由于修建高速公路占用了原來的路線，走其他路線需繞行一定距離，從行走的便捷角度看，周某選擇高速公路應急車道作為下班線路的“線”具有合理性。
但高速公路并非人行道路，周某發(fā)生事故現(xiàn)場位于G5001繞城高速公路外線113KM+500M處，道路為全封閉、單向行駛的高速公路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，高速公路為行人禁止行走路段，從法律角度看，高速公路不存在人行道路，其不能作為行人行走的道路理解。因此，周某進入高速公路應急車道行走，其行走的“路”不具有合理性。
職工在上下班途中，應行走在合理路線上，這不僅是對個人人身安全的保護，也是對他人車輛行駛安全負責。高速公路是絕對禁止行人和非機動車進入的，如果因此發(fā)生交通事故，行人一方所受的損害往往最為嚴重，要時刻牢記：道路千萬條，安全第一條。
日期：2020-9-15 13:47:27 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
