Law-lib.com 2020-9-8 15:25:57 法治日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 韓 宇
□ 通訊員 王立云 楊茜淳
為逃避履行債務(wù),惡意串通、捏造事實(shí),企圖利用生效法律文書(shū)偷天換日、蒙混過(guò)關(guān),卻不料被“檢察”法眼層層識(shí)破……
近日,由遼寧省大連市人民檢察院提請(qǐng)抗訴、省人民檢察院抗訴的大連某房屋開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某房屋開(kāi)發(fā)公司)與大連某集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱某集團(tuán)公司)兩起共涉案8592萬(wàn)元的民間借貸糾紛案經(jīng)審判機(jī)關(guān)再審后,認(rèn)定該案系典型虛假訴訟,判決撤銷原審判決和調(diào)解,涉案雙方當(dāng)事人分別被罰款30萬(wàn)元。通過(guò)檢法兩家共同努力,這起虛假民事訴訟案被成功糾正。
案外人覺(jué)蹊蹺申請(qǐng)監(jiān)督
2017年,此案的案外人趙某向大連市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。趙某稱,2010年10月,他通過(guò)競(jìng)買得到某集團(tuán)公司的債權(quán)。次年9月,該集團(tuán)公司又與其簽訂抵債協(xié)議,確認(rèn)用大連某區(qū)4萬(wàn)多平方米的土地和地上附著的八套房屋使用權(quán)抵償債務(wù)。
本以為順理成章的事,趙某卻發(fā)現(xiàn)該土地和相關(guān)房屋在2009年12月已被法院裁定查封。原來(lái),2009年7月,某房屋開(kāi)發(fā)公司向法院提起民事訴訟,稱某集團(tuán)公司曾在1998年12月向其借款3800萬(wàn)元用于投資建設(shè)某項(xiàng)目,借款時(shí)間一年。借款到期后,因該集團(tuán)公司無(wú)力還款,雙方簽訂協(xié)議,約定將某區(qū)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給某房屋開(kāi)發(fā)有限公司,抵償本金2000萬(wàn)元,剩余本金和利息待資金情況好轉(zhuǎn)后再分期償還。但某集團(tuán)公司始終未依約辦理手續(xù)。
因雙方對(duì)所訴事實(shí)均無(wú)異議,法院予以支持,判決某集團(tuán)公司10日內(nèi)給某房屋開(kāi)發(fā)有限公司支付2000萬(wàn)元,如未按判決指定時(shí)間履行給付義務(wù),應(yīng)依照民訴法二百二十九條,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2009年10月,某房屋公司申請(qǐng)法院執(zhí)行該民事判決,查封某集團(tuán)公司所有的土地及地上房產(chǎn)。
作為某集團(tuán)公司的債權(quán)人,趙某始終覺(jué)得事有蹊蹺,認(rèn)為某房屋開(kāi)發(fā)公司和某集團(tuán)公司的民事訴訟案是虛假訴訟,遂向大連市檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
證據(jù)不一致支票竟為偽造
結(jié)合借款金額、款項(xiàng)交付、交易習(xí)慣等事實(shí)和因素,大連市檢察院辦案檢察官經(jīng)過(guò)認(rèn)真綜合判斷、查證發(fā)現(xiàn),實(shí)際上某房屋開(kāi)發(fā)公司先后對(duì)某集團(tuán)公司起訴了兩次,分別請(qǐng)求法院判決某集團(tuán)公司支付2000萬(wàn)元本金和1800萬(wàn)元本金及利息。第一次訴訟,法院判決集團(tuán)公司支付2000萬(wàn)元本金,第二次訴訟,雙方達(dá)成調(diào)解,約定集團(tuán)一次性給付房屋開(kāi)發(fā)公司6592萬(wàn)元。
而在兩次訴訟中,某房屋開(kāi)發(fā)公司的陳述與提供的借款證據(jù)均不一致。在第一次訴訟中,某房屋開(kāi)發(fā)公司表示3800萬(wàn)元借款均為銀行轉(zhuǎn)賬,但僅提供了某集團(tuán)公司開(kāi)具的三張發(fā)票聯(lián)作為證據(jù),沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬證明等,證據(jù)材料十分單薄,不足以證明借款實(shí)際給付;第二次訴訟中,其陳述3800萬(wàn)借款中有2450萬(wàn)元是支票支付,其余1350萬(wàn)元為現(xiàn)金支付,而出具的兩張銀行轉(zhuǎn)賬支票存根,不僅在金額上與第一次的陳述有巨大差別,其開(kāi)具日期也明顯晚于發(fā)票開(kāi)具的時(shí)間,證據(jù)之間存在矛盾點(diǎn)。
與此同時(shí),某房屋開(kāi)發(fā)公司主張的公司之間現(xiàn)金支付1350萬(wàn)元也明顯不符合交易慣例及企業(yè)財(cái)務(wù)慣例,而涉pvsu的兩張支票經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn),其實(shí)際的生產(chǎn)、入庫(kù)、交貨的時(shí)間也與出具的支票時(shí)間不一致。后經(jīng)檢察官調(diào)查,兩張支票竟然是偽造的。
此外,某集團(tuán)公司在庭審中陳述其所有的某區(qū)土地使用權(quán)沒(méi)有權(quán)屬爭(zhēng)議或訴訟,隱瞞了案涉土地和房屋的真實(shí)情況,導(dǎo)致法院因虛假訴訟行為查封了有爭(zhēng)議的土地及相關(guān)房屋,嚴(yán)重侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。
事實(shí)查明后,大連市檢察院就兩起案件向遼寧省檢察院提請(qǐng)抗訴,遼寧省檢察院依法向遼寧省高級(jí)人民法院提出抗訴。大連市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審后,認(rèn)為此案構(gòu)成虛假訴訟,判決撤銷原判決和調(diào)解,駁回房屋開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求,并對(duì)雙方當(dāng)事人分別作出罰款30萬(wàn)元的處罰決定。
日期：2020-9-8 15:25:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
