Law-lib.com 2020-9-3 9:28:20 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（劉小妹）因認(rèn)為兒子作為孫子的法定撫養(yǎng)人，一直未履行撫養(yǎng)義務(wù)，孫子一直由其兩人撫養(yǎng)照顧，李女士和韓先生將兒子張先生訴至法院，要求張先生支付二人代為撫養(yǎng)孫子所支出的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)20萬(wàn)元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決張先生支付16.9萬(wàn)元。
原告李女士和韓先生訴稱(chēng)，李女士和韓先生系本案被告張先生的母親和繼父。兒子張先生與前兒媳劉女士2013年3月登記結(jié)婚，同年7月生育有一對(duì)雙胞胎兒子，即小張和小小張。2015年9月，二人協(xié)議離婚。離婚協(xié)議書(shū)約定，兩個(gè)兒子由張先生與劉女士各撫養(yǎng)一個(gè)，撫養(yǎng)費(fèi)各自負(fù)擔(dān)。其中小張是由張先生撫養(yǎng)的，但是張先生作為小張的法定撫養(yǎng)人和法定監(jiān)護(hù)人，一直未能實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)。小張自出生后，一直跟隨李女士和韓先生共同生活，由二人撫養(yǎng)照顧。張先生離婚后長(zhǎng)期拒絕與家里聯(lián)系。張先生作為小張的法定撫養(yǎng)人，應(yīng)實(shí)際承擔(dān)李女士和韓先生在撫養(yǎng)照料小張期間所花費(fèi)的費(fèi)用，故訴至法院。
被告張先生經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴答辯，本案依法缺席審理。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。小張系張先生與劉女士的婚生子女，雙方協(xié)議離婚時(shí)約定，小張由張先生撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由張先生自擔(dān)，張先生對(duì)小張負(fù)有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。在小張的父母張先生、劉女士健在且有撫養(yǎng)能力的情況下，李女士、韓先生對(duì)小張沒(méi)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)小張與李女士、韓先生共同生活，李女士、韓先生實(shí)際負(fù)擔(dān)了小張的日常衣食住行及入園接受教育的全部費(fèi)用，上述撫養(yǎng)行為系代替張先生履行撫養(yǎng)小張的法定義務(wù)，由此形成無(wú)因管理之債，李女士、韓先生有權(quán)要求張先生償付其代為撫養(yǎng)小張所支付的必要費(fèi)用。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的具體數(shù)額，結(jié)合小張長(zhǎng)期在北京成長(zhǎng)生活的實(shí)際及當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水準(zhǔn)，酌情予以判定。最終，法院作出上述判決。
日期：2020-9-3 9:28:20 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
