Law-lib.com 2020-9-3 9:28:20 中國法院網
中國法院網訊（劉小妹）因認為兒子作為孫子的法定撫養人，一直未履行撫養義務，孫子一直由其兩人撫養照顧，李女士和韓先生將兒子張先生訴至法院，要求張先生支付二人代為撫養孫子所支出的各項費用合計20萬元。日前，北京市海淀區人民法院審結了此案，判決張先生支付16.9萬元。
原告李女士和韓先生訴稱，李女士和韓先生系本案被告張先生的母親和繼父。兒子張先生與前兒媳劉女士2013年3月登記結婚，同年7月生育有一對雙胞胎兒子，即小張和小小張。2015年9月，二人協議離婚。離婚協議書約定，兩個兒子由張先生與劉女士各撫養一個，撫養費各自負擔。其中小張是由張先生撫養的，但是張先生作為小張的法定撫養人和法定監護人，一直未能實際履行撫養義務。小張自出生后，一直跟隨李女士和韓先生共同生活，由二人撫養照顧。張先生離婚后長期拒絕與家里聯系。張先生作為小張的法定撫養人，應實際承擔李女士和韓先生在撫養照料小張期間所花費的費用，故訴至法院。
被告張先生經法院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴答辯，本案依法缺席審理。
法院經審理后認為，父母對子女有撫養教育的義務。沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理的人，有權請求受益人償還由此支出的必要費用。小張系張先生與劉女士的婚生子女，雙方協議離婚時約定，小張由張先生撫養，撫養費由張先生自擔，張先生對小張負有撫養教育的義務。在小張的父母張先生、劉女士健在且有撫養能力的情況下，李女士、韓先生對小張沒有法定的撫養義務。現小張與李女士、韓先生共同生活，李女士、韓先生實際負擔了小張的日常衣食住行及入園接受教育的全部費用，上述撫養行為系代替張先生履行撫養小張的法定義務，由此形成無因管理之債，李女士、韓先生有權要求張先生償付其代為撫養小張所支付的必要費用。關于撫養費的具體數額，結合小張長期在北京成長生活的實際及當地的消費水準，酌情予以判定。最終，法院作出上述判決。
日期：2020-9-3 9:28:20 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網安備 33010502000828號
