Law-lib.com 2020-8-19 11:06:13 人民法院報
李先生在某超市購買了一份網(wǎng)紅零食“鰻魚燒”，準備與朋友分享時，其朋友發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品營養(yǎng)成分標注的脂肪含量為2.9g/100g，與自己在新聞中看到有關(guān)食品虛標脂肪含量的情形很相似。后李先生對該產(chǎn)品進行檢測后發(fā)現(xiàn)實際脂肪含量為17g/100g，遠遠超出食品脂肪含量的國家強制標準。李先生認為超市銷售的食品不符合安全標準，故將超市訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決支持李先生的全部訴請。
原告李先生訴稱，其在某超市購買“鰻魚燒”一份，單價18元。后經(jīng)朋友提醒該食品可能存在質(zhì)量問題，李先生對該產(chǎn)品進行檢測后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品每百克實際脂肪含量超過商品標注的脂肪含量近6倍之多。經(jīng)查閱相關(guān)國家標準得知：脂肪含量的標注只能比實際含量高，不能低標。此外，國家衛(wèi)計委相關(guān)文件及發(fā)布會也多次強調(diào)脂肪攝入較高嚴重危害健康。李先生認為虛假標注食品脂肪含量的行為已構(gòu)成食品安全問題，違反了食品安全法及國家強制性食品安全標準。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者具有保證食品符合安全標準的法定義務(wù)，銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除有權(quán)要求經(jīng)營者賠償損失外，還可要求經(jīng)營者賠償消費者已付價款十倍的賠償金；若十倍價款不足1000元，則賠償金為1000元。據(jù)此，李先生認為某超市銷售不符合安全標準食品的行為已違反食品安全法的規(guī)定，應(yīng)退還貨款18元并支付1000元賠償金。
被告某超市經(jīng)法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未向法院提交書面答辯意見及相關(guān)的證據(jù)材料，法院依法缺席審理此案。
法院經(jīng)審理認為，李先生與某超市之間存在合法有效的買賣合同關(guān)系。根據(jù)《食品安全國家標準預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定，預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽標示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實、客觀，不得標示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。涉案產(chǎn)品的實際脂肪含量與產(chǎn)品標簽中標示的脂肪含量差異過大，不符合相關(guān)規(guī)定，屬于不符合產(chǎn)品安全標準的產(chǎn)品。故李先生要求某超市退款并進行賠償?shù)脑V訟請求，法院依法予以支持。某超市經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)，不影響法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁判。最終，法院支持了李先生的全部訴訟請求。
宣判后，雙方均未上訴。
■法官說法■
食品安全關(guān)乎民生，食品安全法的修訂體現(xiàn)了國家對食品安全問題重拳治理的決心。近年來，因食品標簽引發(fā)的食品安全糾紛仍屬于高發(fā)案件類型。食品標簽作為食品的“名片”，其中包含的生產(chǎn)日期、配料、生產(chǎn)批號、原產(chǎn)地、營養(yǎng)成分等信息是影響消費者進行識別和選購的重要依據(jù)。因此，對于從事食品銷售的連鎖超市、個體工商戶而言，在購銷售食品時應(yīng)注意對食品標簽標注信息與生產(chǎn)商提供的生產(chǎn)信息、檢測報告、原產(chǎn)地證明是否一致、是否符合國家食品安全強制標準進行甄別，盡到必要的審查義務(wù)，并留存相關(guān)證據(jù)，否則可能因此承擔(dān)賠償責(zé)任。
日期：2020-8-19 11:06:13 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
