[ 肖明明 ]——(2013-1-10) / 已閱4976次
裁判
自然人與法人簽訂合伙協(xié)議，約定自然人以現(xiàn)金出資，并經(jīng)營法人部分業(yè)務(wù)，同時在合伙協(xié)議中約定自然人每月取得固定在職收入的，不能依據(jù)該工資條款認(rèn)定雙方形成了勞動合同關(guān)系。
案情
2012年3月原告白某與被告重慶某駕駛服務(wù)有限公司（下稱A公司）簽訂《合伙協(xié)議書》，約定：白某出資15000元于A公司，后者愿讓出其名下代駕業(yè)務(wù)的30%作為盈利分紅，同時無償劃分20%給白某，屆時合作中白某代駕業(yè)務(wù)的盈利分紅占比為50%；雙方合作期限為三年；雙方每月固定在職收入為4500元；A公司應(yīng)將公司前中后期運作思路完全告知白某，白某在公司所設(shè)職務(wù)為車隊總隊長，應(yīng)在盡量短的時間內(nèi)熟悉A公司教予的運作細(xì)節(jié)，達(dá)到獨立運作代駕團(tuán)隊的效果，并有義務(wù)盡全力運作好夜間代駕業(yè)務(wù)的相關(guān)工作；白某有參與公司股東會之權(quán)利；若雙方合作的代駕業(yè)務(wù)因市場客觀狀況導(dǎo)致無法繼續(xù)進(jìn)行，則A公司應(yīng)將公司所涉及之其他某一項業(yè)務(wù)讓出同等分紅比例于白某繼續(xù)限期內(nèi)的合作（具體某項業(yè)務(wù)由白某自行選擇，選擇后應(yīng)等同于本合同之權(quán)義履行合伙人職責(zé)）；若合作12個月后，代駕業(yè)務(wù)仍處于虧損狀態(tài)，則合伙方集體糾責(zé)。協(xié)議簽訂后，原告于當(dāng)日向被告交納合伙入資款15000元，但被告對此予以否認(rèn)。原告訴稱，其工作一段時間后，被告無任何合法理由也未經(jīng)協(xié)商而單方免除其所任職務(wù)，且未支付工資及社會保險費用，特訴至法院，請求判令被告支付2012年3月23日至同年10月23日期間應(yīng)得工資31500元。
裁判
重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告依其雙方真實意思表示，在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，簽訂的《合伙協(xié)議書》是合法有效的。合伙需合伙雙方按照合伙協(xié)議約定，各自提供資金、實物或技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動、共負(fù)盈虧。合伙協(xié)議書中約定的關(guān)于原告職務(wù)及固定在職收入的條款，意在確定原告在合伙中的履行合伙經(jīng)營、共同勞動之義務(wù)，以及享有盈余分配之權(quán)利。因此，原、被告之間形成的是合伙關(guān)系，而非勞動關(guān)系。此外，原告未舉示充分證據(jù)證明其與被告之間有勞動關(guān)系并付出實際勞動的事實。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：駁回白某的訴訟請求。
評析
本案爭議焦點在于對合伙協(xié)議中涉及“勞動”與“工資”的約定條款性質(zhì)的認(rèn)定，即是否可據(jù)其確認(rèn)雙方形成了勞動關(guān)系。對此，須在明確勞動關(guān)系的構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上，結(jié)合本案事實與證據(jù)來加以評判。
在認(rèn)定勞動關(guān)系存在時，一般應(yīng)綜合主觀和客觀兩個層面的要素來加以判斷。客觀層面的考量因素包括：（1）管理因素，即付出勞動的一方在工作的內(nèi)容與安排等方面是否從屬于相對方，是否受后者的管理和支配；（2）對價因素，即獲取勞務(wù)方是否對付出勞動者支付相應(yīng)的合理對價；（3）合規(guī)因素，即用工單位（在無勞動合同的情況下）是否在形式上履行了相關(guān)勞動保護(hù)的法定義務(wù)；（4）事實要素，即能證成雙方存在事實勞動關(guān)系的各種表象條件，例如業(yè)務(wù)上的同質(zhì)性或從屬性、招用程序材料、工時或考勤記錄、工作證件或身份標(biāo)牌等。主觀層面需考慮的因素主要是“意思要素”，即雙方基于何種意志或意思表示而達(dá)成“交換勞動”的合意，這是區(qū)分勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系、合伙關(guān)系、合作關(guān)系等的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，判斷主觀因素時也應(yīng)主要依憑客觀標(biāo)準(zhǔn)，即從可認(rèn)定的證據(jù)與事實的角度推斷當(dāng)事人之間合意的性質(zhì)。
本案中，原被告之間并未形成事實上的勞動關(guān)系。首先，在基于合伙協(xié)議而形成的民事法律關(guān)系中，原被告雙方的地位是平等的，未形成從屬性的管理關(guān)系。從合伙協(xié)議中的相關(guān)條款可看出，盡管原告在被告公司內(nèi)任職，但雙方的權(quán)利義務(wù)和行為能力是對等和平等的。其次，在主觀意思表示層面，從合伙協(xié)議的實質(zhì)中心內(nèi)容可推知，原被告意在合作“共贏”，而非令原告單純地為被告“打工”。協(xié)議中關(guān)于業(yè)務(wù)分紅的約定可明顯推出前述判斷。最后，原告所提供的“勞動”的性質(zhì)，實為其對雙方基于合伙協(xié)議所形成的合伙關(guān)系這一“法律擬制體”所付出的勞動，而非對被告所付出的勞動；對此，一方面，可將該“勞動”理解為原告對合伙關(guān)系的一種出資形式，以勞動和現(xiàn)金出資換取分紅和報酬；另一方面，該“勞動”也是作為合伙人的原告履行合伙之“共同勞動、共同經(jīng)營”的合伙義務(wù)與責(zé)任的一種承擔(dān)形式，其根本動因是促成合伙目的之實現(xiàn)。綜上，無論從客觀形式還是從主觀意圖上來看，原被告之間均未形成勞動關(guān)系之實質(zhì)；原告不能僅根據(jù)合伙協(xié)議中訂立的工資條款而主張雙方存在勞動關(guān)系。
（作者單位：重慶市江北區(qū)人民法院）
