案例來源

××十五局集團(tuán)有限公司訴陜西××××股份有限公司、××XX勘宴設(shè)計院買賣合同糾紛案

發(fā)布單位：最高人民法院立案庭《立案工作指導(dǎo)》2010年第4輯（總第27輯）

審判法院：最高人民法院

基本案情

2006年1月，××十五局（××十五局集團(tuán)有限公司）與陜×公司陜西××××股份有限公司）、××設(shè)計院（××××勘察設(shè)計院）簽訂<移動模架造橋機(jī)買賣合同》，約定：該合同簽訂的目的系為滿足溫福鐵路32M箱梁制作需求，××十五局向陜×公司購置移動模架造橋機(jī)，××設(shè)計院負(fù)責(zé)為陜×公司提供技術(shù)設(shè)計，××十五局向生產(chǎn)廠家陜×公司支付購買造橋機(jī)的價款；陜×公司保證整套設(shè)備及部件，符合國家相關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及本合同附件，并負(fù)責(zé)運(yùn)至××十五局指定的工地，合同設(shè)備在xx十五局指定的地點(diǎn)安裝交付。同時還約定爭議解決方式為仲裁，對仲裁不服可向法院提起訴訟。

2008年1月，××十五局依據(jù)仲裁條款向××仲裁委員會提出仲裁申請．得到支持后，同年年底，××十五局向××市中級人民法院申請執(zhí)行仲裁裁決被駁回。次年5月，陜×公司以××十五局和××設(shè)計院為被告向××省××市新城區(qū)人民法院起訴，要求××十五局給付剩余合同款，并與××設(shè)計院承擔(dān)整改費(fèi)。新城區(qū)人民法院于2009年5月21日立案，案由為加工承攬合同糾紛。之后，××十五局和××設(shè)計院提出管轄異議被裁定駁回。

同年5月25日，××十五局以陜×公司被告，××設(shè)計院為第三人向福建省××市中級人民法院起訴，請求判令返還已支付貨款并支付違約金等。××市中級人民法院以該案屬鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄為由，裁定駁回起訴后，××十五局向××省高級人民法院提起上訴。同年7月16日，××省高級人民法院維持了原裁定。

××十五局遂向××鐵路運(yùn)輸法院起訴，請求判令陜×公司返還已支付的貨款，并支付違約金。

因××市新城區(qū)人民法院以加工承攬合同糾紛為案由，立案受理了上述案件。××鐵路運(yùn)輸法院與××市新城區(qū)人民法院遂就該案件發(fā)生了管轄爭議，此后××鐵路運(yùn)輸中級法院致函××市中級人民法院，就案件的管轄問題協(xié)商未果。江西省高級人民法院與陜西省高級人民法院協(xié)商亦未果，兩地法院遂分別報請最高人民法院指定管轄。

裁判結(jié)果

最高人民法院處理意見：就陜西、江西省高級人民法院分別報請的××十五局與陜×公司、××設(shè)計院買賣合同糾紛管轄權(quán)爭議案件，經(jīng)研究，認(rèn)為本案屬于買賣合同糾紛，根據(jù)司法解釋規(guī)定的鐵路運(yùn)輸法院對經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄范圍，指定本案由××鐵路運(yùn)輸法院合并審理。請陜西省高級人民法院接到通知后將案件移送到××鐵路運(yùn)輸法院合并審理。

裁判要旨

基層法院與鐵路運(yùn)輸法院因合同性質(zhì)的認(rèn)定產(chǎn)生分歧，引發(fā)管轄權(quán)爭議的，在確定該合同案件管轄權(quán)時，通過合同內(nèi)容可以確認(rèn)該合同的性質(zhì)屬于買賣合同，且系因貨物運(yùn)輸而引發(fā)的糾紛，而非普通加工承攬合同的，應(yīng)認(rèn)定鐵路運(yùn)輸法院享有管轄權(quán)。

重點(diǎn)提示

根據(jù)我國《民事訴訟法》第24條的規(guī)定，買賣合同糾紛由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。司法實(shí)踐中，對被告住所地爭議不大，而對于買賣合同履行地則因理解不同爭議較大，主要原因在于買賣合同是雙務(wù)合同，買受人的交付價款地與出賣人的交貨地均是各自主要義務(wù)的合同履行地，且存在一些與合同履行有關(guān)的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等合同履行地。對此，最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第19條與最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》均作出了明確規(guī)定，前者對合同履行地作出了相對廣義的規(guī)定，即約定的交貨地點(diǎn)、依交貨方式確定的履行地、實(shí)際履行地點(diǎn)均可成為合同履行地；而后者則做了狹義規(guī)定．僅以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為買賣合同的履行地，其他地點(diǎn)包括價款交付地均不視為合同履行地。鑒于后者頒布生效在后，故對買賣合同履行地及管轄權(quán)的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)后者，而非前者，即應(yīng)當(dāng)對買賣合同履行地作狹義理解。


摘自《買賣合同糾紛案例精選與參考適用》p35-37頁，人民法院出版社，2018年10月出版。內(nèi)容簡介：買賣合同糾紛案例精選與參考適用對最高法院、最高檢察院系統(tǒng)發(fā)布的對各級法院、檢察院具有指導(dǎo)約束力的案例及各地法院、檢察院及其他司法系統(tǒng)正式發(fā)布的具有指導(dǎo)意義的案例進(jìn)行整理，剔除無效過時案例，整理提煉出該類案件涉及事項(xiàng)的規(guī)范性原則， 同時由法學(xué)專家進(jìn)行詳細(xì)深入評述，其涵蓋全部民事、刑事、行政等領(lǐng)域，使其成為司法實(shí)踐中具有指導(dǎo)意義的“裁判規(guī)則”。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debdNvOmo&id=582531557090
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2645831656