【基本案情】

鴻順公司多次被環(huán)境保護主管機關(guān)查獲以私設(shè)暗管方式向連通京杭運河的蘇北堤河排放生產(chǎn)廢水，廢水的化學需氧量、氨氮、總磷等污染物指標均超標。徐州市銅山區(qū)環(huán)境保護局曾兩次對鴻順公司予以行政處罰。徐州市人民檢察院作為公益訴訟人，于2015年12月28日向徐州市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求判令鴻順公司將被污染損害的蘇北堤河環(huán)境恢復(fù)原狀，并賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失；如鴻順公司無法恢復(fù)原狀，請求判令其以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用26. 91萬元為基準，以該基準的三倍至五倍承擔賠償責任。

【裁判結(jié)果】

徐州市中級人民法院一審認為，鴻順公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當承擔環(huán)境污染責任。根據(jù)已查明的環(huán)境污染事實、鴻順公司的主觀過錯程度、防治污染設(shè)備的運行成本、‘生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能等因素，可酌情確定該公司應(yīng)當承擔的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失，遂判決鴻順公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及服務(wù)功能損失共計105. 82萬元。宣判后，．鴻順公司以一審公益訴訟人徐州市人民檢察院為被上訴人提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認為，污染物排放點的環(huán)境質(zhì)量已經(jīng)達標不能作為鴻順公司拒絕承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的理由，一審判決以2. 035-倍作為以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的系數(shù)并無不當，以查明的鴻順公司排放廢水量的四倍計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用具有事實和法律依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是全國人大常委會授權(quán)檢察機關(guān)試點提起公益訴訟以來人民法院依法受理的首批民事公益訴訟案件，也是人民法院審理的第一起檢察機關(guān)試點提起公益訴訟的二審案件。一審法院注重司法公開，體現(xiàn)公眾參與，合議庭由審判員和人民陪審員共同組成，庭審向社會公開并進行視頻、文字同步直播。庭審時邀請專家輔助人就環(huán)境保護專業(yè)技術(shù)問題提出專家意見，較好地解決了環(huán)境資源案件科學性和公正性的銜接問題。該案嘗試根據(jù)被告違法排污的主觀過錯程度、排污行為的隱蔽性以及環(huán)境損害后果等因素，合理確定帶有一定懲罰性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，加大污染企業(yè)違法成本，有助于從源頭上遏制企業(yè)違法排污。二審法院依據(jù)《民事訴訟法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》審理檢察機關(guān)提起公益訴訟的二審案件，對于完善該類案件二審程序規(guī)則起到了示范作用。

摘自：《環(huán)境資源審判指導(dǎo)(2017年第1輯)(總第4輯)》P179-180頁，人民法院出版社2018年3月出版。內(nèi)容簡介：《環(huán)境資源審判指導(dǎo)（2017年第1輯 總第4輯）》主要內(nèi)容包括環(huán)境資源審判政策與精神，法律法規(guī)、司法解釋、規(guī)范性文件，環(huán)境資源部門規(guī)章，理解與適用，環(huán)境資源典型案例，理論與實務(wù)研究，裁判文書選登。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debO0mtrW&id=569675854674
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2534002257