第二節(jié)各國(guó)現(xiàn)今關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的規(guī)定
一、英美法系國(guó)家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的規(guī)定
（一）美國(guó)的相關(guān)規(guī)定
美國(guó)是世界上掌握最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)資源的國(guó)家，如前提到的，自媒體傳播模式的先驅(qū)國(guó)之一就是美國(guó)。與之相對(duì)應(yīng)，國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相應(yīng)理論的探究也位于世界前沿的地位。很多著名的、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法學(xué)理論都是率先出現(xiàn)在美國(guó)，在這之后再為界各國(guó)效仿和借鑒。
在美國(guó)的司法管轄權(quán)確立的理論中，在屬地原則基礎(chǔ)上，最先用的是“最低限度聯(lián)系原則”。眾所周知，屬于英美法系的美國(guó)法以判例法為主，美國(guó)的“最低限度聯(lián)系原則”的出現(xiàn)也是出現(xiàn)在判中，那是在“國(guó)際鞋業(yè)公司”案中，最高法院考慮到國(guó)際鞋業(yè)公司的銷員在華盛頓州出現(xiàn)，這使鞋業(yè)公司與華盛頓州形成了某種“最低第14條第1款就有這樣的規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院亦通過(guò)大量的司法案例對(duì)何為“正常程序”予以專業(yè)、周延的解釋，即“管轄法院所在州必須與當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的物有充分聯(lián)系；所有當(dāng)事人都須受到適當(dāng)之送達(dá)，并有充分抗辯之機(jī)會(huì)”，并強(qiáng)調(diào)各州法院對(duì)管轄權(quán)的行使皆不得違背“平等對(duì)待和實(shí)際公正的傳統(tǒng)觀念”。從美國(guó)的相關(guān)判例可見(jiàn)，將上述原則應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法管轄權(quán)的確定中，在某種程度上是行之有效的。但“最低限度聯(lián)系原則”和“長(zhǎng)臂管轄原則”也有不容忽視的缺點(diǎn)，那就是他們賦予了法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，這種沒(méi)有明確界限的判斷原則，可能會(huì)造成在某個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，各地法院都不愿管轄或者各地爭(zhēng)奪管轄權(quán)的情況，這將導(dǎo)致司法秩序的混亂，不利于案件的審判，也就不利于被侵權(quán)者的有效維權(quán)。
（二）英國(guó)的相關(guān)規(guī)定
英國(guó)法律中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法管轄權(quán)確定的相關(guān)理論和相關(guān)規(guī)定的豐富和成熟的程度并不遜于美國(guó)，可以說(shuō)起步早且收效大。曾在相關(guān)法律中規(guī)定，“非法訪問(wèn)某個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為屬于犯罪行為，只要是與英國(guó)有重大關(guān)系的，即使犯罪人在英國(guó)以外的國(guó)家，入侵處于英國(guó)境內(nèi)的計(jì)算機(jī)，那么英國(guó)的法院就有管轄權(quán)”；又如，“如果法院的起訴書(shū)可以直接送達(dá)給身處于英國(guó)的被告，或者被告沒(méi)有在英國(guó)境內(nèi)，但是其自愿接受英國(guó)法院的管轄，又或者根據(jù)特別規(guī)定法院可以將起訴書(shū)送達(dá)外地被告的這幾種情形下，英國(guó)法院就可以對(duì)該被告行使管轄權(quán)”；再如，“凡未經(jīng)允許、擅自訪問(wèn)他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為皆屬犯罪行為，即便犯罪行為人并非英國(guó)國(guó)籍，只要其有非法訪問(wèn)英國(guó)國(guó)內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之行為，英國(guó)對(duì)此就擁有司法管轄權(quán)”，等等。英國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法管轄權(quán)的確定早已超出民事的范疇而進(jìn)入了刑事的領(lǐng)域。而同時(shí)我們也可以看出，在司法管轄權(quán)的確定上，英國(guó)與美國(guó)具有相同的立法目的，那就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，盡量擴(kuò)大司法管轄權(quán)的外延，盡量將與其有各種程度的聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件都?xì)w之于其國(guó)家司法管轄權(quán)的控制范圍之內(nèi)。

摘自：《自媒體傳播模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法研究》，法律出版社2017年10月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：以自媒體傳播模式為研究背景，在對(duì)自媒體傳播模式與傳統(tǒng)媒體進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上歸納出自媒體傳播模式的產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)行法律制度的影響和挑戰(zhàn)。通過(guò)分析法學(xué)理論和現(xiàn)行的法律規(guī)范中,尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定中無(wú)法合理適用于自媒體傳播模式之處，提出自媒體傳播模式在歸責(zé)原則、數(shù)人侵權(quán)等方面應(yīng)當(dāng)適用的特殊規(guī)定。最終綜合總結(jié)出關(guān)于自媒體傳播模式法律適用的若干設(shè)想，并從實(shí)體和程序兩方面提出對(duì)自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的若干建議。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=560986636434。