機動車管理人也應為過錯責任的責任主體



根據《侵權責任法》第49條的規定，機動車所有人具有本條司法解釋規定的情形的，應當對機動車交通事故損害承擔相應的賠償責任，自無疑問。但《侵權責任法》第49條只明確了機動車所有人的過錯責任，對于機動車管理人是否構成該情形下的責任主體并未作明確規定。那么，機動車管理人作為出租人、出借人等對機動車交通事故損害的發生具有過錯的，是否應當成為賠償責任的主體呢?本條對此給出了肯定的回答。本條所稱的“機動車管理人”，并非泛指所有對機動車享有管理權利的人，而是特指在機動車管理人與所有人分離的情況下，通過機動車所有人的委托、租賃、借用等合法方式取得對機動車的占有、支配或者收益，并因將該機動車再行通過出租、出借等方式交由他人使用而對機動車上道路行使負有與相同情形下的機動車所有人相同的注意義務的人。例如，機動車所有人張某在長期出國的情況下，將其所有的機動車委托給其朋友李某代為管理，并授權李某可以自己使用，也可以將機動車出租、出借，此時，李某就是本條所稱的機動車管理人，可見，此種情形下的機動車管理人處于類似于機動車所有人的地位，因此，在機動車管理人將機動車出租、出借等交由他人使用的情形下發生機動車交通事故時，其在損害賠償糾紛中的法律地位亦應與機動車所有人相類似，故應當作為該責任的主體。
從比較法的視角看，如前所述，一般也是將享有運行支配和運行利益的人確定為機動車事故損害賠償責任的主體，但往往不僅僅使用“所有人”這一語詞。在德國、奧地利、荷蘭等許多國家，存在機動車保有人這一概念。一般認為，機動車保有人，是指為了自己的計算而使用機動車，并且對機動車擁有必要處分權的人。①通常來說，機動車所有人就是其保有人，但在所有人與管理人分離的情形下，機動車管理人才是其保有人。在日本，使用了與機動車保有人概念類似的運行供用者的概念。日本民法學界通說也是采用運行支配和運行利益“二元標準”來界定運行供用者。我國法律未使用機動車保有人這一概念，《侵權責任法》第49條也只明確機動車所有人在租賃、借用等情形下的過錯責任，但實踐中，同樣的情形也可能發生在管理人與使用人之間。因此我們認為，盡管《侵權責任法》未明確規定管理人概念，但從目的解釋的角度看，此處的所有人應當包含在機動車所有人與管理人分離情形下的管理人，故機動車管理人存在本條規定的情形之一的，亦應作為《侵權責任法》第49條規定的過錯責任的責任主體。
此外，還需注意的是，本條規定的機動車管理人與機動車承租人、借用人等并非依據同一標準所作的分類，兩者可能存在交叉。如果機動車承租人、借用人在租用、借用機動車的過程中，又將該機動車出租、出借給其他人，那么，基于在先承租人、借用人對該機動車的占有、支配地位，其對于在后承租人、借用人使用該機動車負有與該機動車所有人相同的注意義務，故在先承租人、借用人就構成本條所稱的機動車管理人。可見，本條規定的機動車管理人與機動車承租人、借用人等并非依據同一標準所作的分類，兩者可能存在交叉。如果機動車承租人、借用人在租用、借用機動車的過程中，又將該機動車出租、出借給其他人，那么，基于在先承租人、借用人對該機動車的占有、支配地位，其對于在后承租人、借用人使用該機動車負有與該機動車所有人相同的注意義務，故在先承租人、借用人就構成本條所稱的機動車管理人。因此，一個人是否是本條所稱的機動車管理人，應當依據上述對機動車管理人的定義加以判斷，而非僅僅因為其系租賃取得對機動車的占有使用就簡單地排除其處于機動車管理人地位的可能。


摘自：奚曉明 主編 《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》