日本憲法第9條第2項(xiàng)是什么
1．“護(hù)憲性修憲論”
日本憲法與自民黨新憲法草案之間最大的不同之處在于，是否以憲法上的明文規(guī)定認(rèn)可軍隊(duì)的存在。對(duì)一直希望重建日本軍隊(duì)的人們來(lái)說(shuō)，自民黨新憲法草案當(dāng)然是值得歡迎的。但必須注意，對(duì)日本憲法的和平主義給予高度評(píng)價(jià)、對(duì)過(guò)去日本軍國(guó)主義進(jìn)行嚴(yán)厲批判的人們，實(shí)際上也有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法第9條進(jìn)行修改。
這種意見(jiàn)認(rèn)為，目前憲法第9條的規(guī)范與自衛(wèi)隊(duì)和日美安保體制的現(xiàn)實(shí)之間存在著巨大乖離，繼續(xù)以憲法解釋來(lái)應(yīng)對(duì)這種乖離，“可能會(huì)給國(guó)民對(duì)憲法的信任和尊敬帶來(lái)無(wú)法恢復(fù)的損傷，將21世紀(jì)的日本不可逆轉(zhuǎn)地推向法律和規(guī)范犬儒主義或者虛無(wú)主義盛行的社會(huì)”[¨。為了克服憲法犬儒主義，為了恢復(fù)國(guó)民對(duì)憲法的信任，應(yīng)當(dāng)修改憲法第9條。按照這種護(hù)憲性的修憲論，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定自衛(wèi)隊(duì)的存在，并由國(guó)會(huì)根據(jù)憲法和法律對(duì)自衛(wèi)隊(duì)的行動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)制，進(jìn)而謀求裁軍。筆者不贊同這種意見(jiàn)。
2．“軍隊(duì)的去正統(tǒng)化”和“舉證責(zé)任的分配”
日本憲法第9條第2項(xiàng)究竟是什么呢?它其實(shí)是“軍隊(duì)的去正統(tǒng)化”規(guī)定，同時(shí)也是“舉證責(zé)任分配”的規(guī)定。因?yàn)椋瑧椃ǖ?條第2項(xiàng)剝奪了軍隊(duì)的正統(tǒng)性，并將證明“疑是軍隊(duì)的組織其實(shí)并非軍隊(duì)”的舉證責(zé)任課予了政府。日本政府必須充分證明，自衛(wèi)隊(duì)并非憲法第9條第2項(xiàng)所禁止的軍隊(duì)。自衛(wèi)隊(duì)無(wú)法徹底成為軍隊(duì)，其活動(dòng)的法律依據(jù)非常復(fù)雜，受到諸多限制。日本政府如果想擴(kuò)大自衛(wèi)隊(duì)的活動(dòng)，必須在國(guó)會(huì)中證明這并不違反憲法第9條。
“舉證責(zé)任分配”是民事訴訟法用語(yǔ)，這里對(duì)它的使用是比喻性的，并非民事訴訟法中嚴(yán)密意義上的“舉證責(zé)任分配”。這是對(duì)社會(huì)思想史家內(nèi)田義彥進(jìn)行的效仿，他經(jīng)常使用“舉證責(zé)任的所在”、“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換”等用語(yǔ)。
在內(nèi)田看來(lái)，霍布斯否定了國(guó)家的自明性，并從人的自明性出發(fā)論證了國(guó)家的必要性。國(guó)家是為人而存在的。所以，國(guó)家存在的舉證責(zé)任由國(guó)家承擔(dān)。必須由國(guó)家來(lái)證明國(guó)家的必要性，不能由人來(lái)證明。內(nèi)田指出，在霍布斯那里發(fā)生了社會(huì)科學(xué)上舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。筆者以為，內(nèi)田的這一觀點(diǎn)也完全適用于日本憲法第9條第2項(xiàng)。軍隊(duì)已經(jīng)被日本憲法第9條第2項(xiàng)去正統(tǒng)化，所以日本政府承擔(dān)著自衛(wèi)隊(duì)的行動(dòng)不違反憲法第9條的舉證責(zé)任。這一認(rèn)識(shí)具有重大意義。
作為“軍隊(duì)去正統(tǒng)化”和“舉證責(zé)任分配”的規(guī)定，憲法第9條第2項(xiàng)的意義是無(wú)法估量的。而自民黨新憲法草案刪除了日本憲法第9條第2項(xiàng)，以“第9條其二”的方式規(guī)定了保持自衛(wèi)隊(duì)。在自民黨新憲法草案下，軍隊(duì)獲得了正統(tǒng)性，舉證責(zé)任被轉(zhuǎn)換。這意味著日本的法律體系被徹底轉(zhuǎn)換。因?yàn)椋谌毡镜姆审w系下，軍隊(duì)不具有正統(tǒng)性，政府承擔(dān)著“并非軍隊(duì)”的舉證責(zé)任。在自民黨新憲法草案下，軍事目的和軍隊(duì)行動(dòng)獲得了正統(tǒng)性和公共性，為安全保障而對(duì)人權(quán)實(shí)施的限制將常態(tài)化。誰(shuí)批判軍隊(duì)的行動(dòng)，誰(shuí)將承擔(dān)舉證責(zé)任，而其證明會(huì)非常困難。
筆者以為，不管憲法第9條第2項(xiàng)的規(guī)范和自衛(wèi)隊(duì)的現(xiàn)實(shí)之間存在著多大乖離(當(dāng)然，我們必須努力縮小這種乖離)，也不應(yīng)當(dāng)修改憲法第9條第2項(xiàng)。我們必須忍受這種乖離。無(wú)論乖離變得多大，憲法第9條第2項(xiàng)作為“軍隊(duì)去正統(tǒng)化”規(guī)定和“舉證責(zé)任分配”規(guī)定的意義都不會(huì)減少。
挪威出身的和平學(xué)者約翰·加爾通(Johan Galtung)將攻擊性軍隊(duì)向防御性防衛(wèi)的轉(zhuǎn)換、維和手段的運(yùn)用、軍隊(duì)的去正統(tǒng)化、非暴力防衛(wèi)和非暴力介入列入了21世紀(jì)的和平構(gòu)想。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在人類努力克服暴力的歷史中，我們承擔(dān)著將日本憲法第9條第2項(xiàng)堅(jiān)守下去的使命。
摘自：(日)千葉真著《日本憲法與公共哲學(xué)/汕頭大學(xué)比較法學(xué)叢書》
