案情簡(jiǎn)介
被告人王×，女，1974年11月30日生，湖北省武漢市人，漢 族，大專文化，家住湖北省武漢市武昌區(qū)××側(cè)路45～3號(hào)，原系深圳市×澳實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司會(huì)計(jì)、開票員、報(bào)稅員。因涉嫌 虛開增值稅專用發(fā)票罪、偷稅罪于2001年1月17日被刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。公訴機(jī)關(guān)指控，1999年3月，被告人曾×興用3萬元的價(jià)格，通過他人在工商機(jī)關(guān)將原深圳市×嘉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司蠻更為深圳市×澳實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱×澳公司)，法人代表變更為“曾×興”，注冊(cè)地變更為深圳市寶安區(qū)×明鎮(zhèn)玉律村，在辦理了工商注冊(cè)變更手續(xù)及領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，該公司租用了深圳市寶安區(qū)×明物業(yè)發(fā)展總公司的3515平方米的工業(yè)廠房辦廠。該公司廠房設(shè)備簡(jiǎn)陋，僅能生產(chǎn)簡(jiǎn)單的語(yǔ)言復(fù)讀機(jī)、收錄機(jī)等產(chǎn)品。×澳公司于1999年8月12日向深圳市國(guó)稅局×明分局領(lǐng)取稅務(wù)登記證，并于2000年4月29日被批準(zhǔn)認(rèn)定為增值稅一般納稅人。 ×澳公司具體虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)如下： 1·2000年5月至7月，由被告人曾×興聯(lián)系×澳公司以委
托代理出口貨物為名，由被告人王×虛開給深圳市x發(fā)實(shí)業(yè)有限公司手工版萬位增值稅發(fā)票32份，貨款總額人民幣2，073，160．31元，稅款352，437．56元。為達(dá)到辦理出口退稅的目的，×澳公司還向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納了134，102．08元出口貨物預(yù)征稅款，由于稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)采取措施，沒有為深圳×發(fā)實(shí)業(yè)有限公司辦理出口退稅手續(xù)，被告人曾×興從×發(fā)實(shí)業(yè)有限公司收取手續(xù)費(fèi)人民幣11萬元。 2．2000年8月至9月，×澳公司以出口貨物為由，虛開給深圳市x×回收公司手工版增值稅發(fā)票8份，電腦版增值稅發(fā)票l份，貨款總額人民幣2，092，917．08元，稅款355，795．9元，該項(xiàng)業(yè)務(wù)由被告人曾×興負(fù)責(zé)具體聯(lián)系經(jīng)辦，手工票由被告人王×開出，電腦票由同案人鄭×武、李×(二人均系×澳公司職員，另案處理)開出。由于稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，未予深圳市××回收公司辦理出口退稅手續(xù)。 3．2000年8月，×澳公司以銷售單卡機(jī)芯為由，虛開給深圳市××電器有限公司手工版增值稅發(fā)票3份，貨款總額人民幣178，632．30元，稅款30，367．49元，該手工票為被告人王×填開，受票單位已向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理抵扣，由于手續(xù)不全，稅務(wù)機(jī)關(guān)未辦理抵扣手續(xù)。 4．2000年8月至9月，×澳公司以銷售掃描儀為由，虛開給廣州××科技有限公司電腦版增值稅發(fā)票6份，貨款總額人民幣5，746，164．97元，稅款976，848．04元，該項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人為鄭×武，發(fā)票由鄭×武、李×填開。受票單位已向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理抵扣，至公安機(jī)關(guān)結(jié)案前，該筆抵扣稅款已被追回。 5．2000年9月，×澳公司以銷售控制系統(tǒng)為名，虛開給深
圳幣××自動(dòng)化實(shí)業(yè)有限公司電腦版增值稅發(fā)票l份，貨物總額人民幣902，591．6l元，稅款13l，145．79元，受票單位已向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理抵扣，該電腦票由鄭×武、李×填開，該筆稅款現(xiàn)已追回。 6·2000年9月至11月間，×澳公司以銷售液晶顯示屏等高科技產(chǎn)品為由，虛開給北京××電子產(chǎn)品有限公司電腦版增值稅發(fā)票44份，貨款總額人民幣43，486，688．05元，稅款7，392，736．96元。該項(xiàng)業(yè)務(wù)由被告人曾×興與林×彬(×澳公司副總經(jīng)理，另案處理)、鄭×武負(fù)責(zé)聯(lián)系經(jīng)辦，發(fā)票由鄭×武、李×填開。受票單位已向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理抵扣，至公安機(jī)關(guān)結(jié)案前，該筆抵扣稅款已被追回。 7·2000年9月，×澳公司以銷售電腦配件為由，虛開給蘇州工業(yè)園區(qū)××電子有限公司電腦版增值稅發(fā)票4份，貨款總額人民幣3，919，763．60元，稅款666，359．81元，該發(fā)票由鄭×武、李×填開，受票單位已向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理抵扣，至公安機(jī)關(guān)結(jié)案前，該筆抵扣稅款已被追回。 8·2000年9月，×澳公司以銷售燃燒器為由，虛開給天津開發(fā)區(qū)××工業(yè)設(shè)備有限公司電腦版增值稅發(fā)票1份，貨款總額人民幣447，485．48元，稅款76，072．52元，該發(fā)票由鄭×武、李×填開，受票單位已向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理抵扣，由于收款人與發(fā)貨人不一致，稅務(wù)機(jī)關(guān)未予辦理抵扣手續(xù)。 2000年5月至9月，×澳公司在沒有實(shí)際貿(mào)易活動(dòng)的情況下，先后取得江蘇省濱海縣××實(shí)業(yè)有限公司、廣西南寧市××貿(mào)易公司、湖北省十堰市××有限責(zé)任公司、浙江省杭州市××商貿(mào)有限公司進(jìn)項(xiàng)增值稅發(fā)票72份，進(jìn)項(xiàng)稅款人民幣 5，490，423．72元，×澳公司以此向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理了抵扣手續(xù)。這72份發(fā)票經(jīng)深圳市國(guó)家稅務(wù)局鑒定證實(shí)為假票(見鑒定結(jié)論)，開票方所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查證實(shí)上述開票公司均不存在，其所開出的發(fā)票也均不存在。 綜上所述，2000年5月至11月，×澳公司先后虛開增值稅專用發(fā)票172份，稅款總額人民幣15，472，187．79元，數(shù)額特別巨大。 另外，×澳公司2000年1月至10月實(shí)際銷售收入為人民幣209，441．7l元，銷售對(duì)象為：廣州方錦全耀佳公司、時(shí)代電子、科王、銀多、斯達(dá)電子等單位，×澳公司既沒有開具增值稅發(fā)票，在申報(bào)納稅時(shí)也隱瞞不報(bào)，按照17％的稅率，應(yīng)繳納增值稅358，605．09元，×澳公司2000年5月至11月已繳納增值稅15，500元，開具出口專用繳款書預(yù)征稅款134，102．08元，合計(jì)已繳納稅款149，602．08元，實(shí)際偷稅金額209，003．01元。 上述犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。 公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人深圳市×澳實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司無視國(guó)家法律、法規(guī)，在沒有實(shí)際貿(mào)易背景的情況下，為他人、為自己虛開增值稅專用發(fā)票172份，稅款總額人民幣15，472，187．79元，數(shù)據(jù)特別巨大。另外該公司實(shí)際偷稅金額209，003．Ol元，其行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第205條第2、3、4款、第201條第l款、第211條之規(guī)定，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪、偷稅罪。被告人王×身為×澳公司會(huì)計(jì)、辦稅員、開票員，其本人實(shí)際虛開手工版增值稅發(fā)票43份，虛開稅款數(shù)額人民幣612，989．84元，被告人王x應(yīng)對(duì)上述虛開數(shù)額及偷稅行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
辯護(hù)意見 關(guān)于王×虛開增值稅專用發(fā)票、偷稅一案的辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員： 我受被告人王×的委托，經(jīng)廣東廣和律師事務(wù)所的指派，為其擔(dān)任辯護(hù)人，依法參加今天的庭審活動(dòng)，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見：
一、被告人王×存在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并非犯罪直接故意，其與社會(huì)上一般的虛開增值稅發(fā)票犯罪在犯罪目的上有所區(qū)別，未以牟利為目的，犯罪惡性較輕，請(qǐng)法庭在量刑時(shí)給予考慮案卷材料表明：被告人王×在虛開增值稅專用發(fā)票案件中，本身也是受騙者，是被人利用的工具。她剛從學(xué)校畢業(yè)不久就被×澳公司招聘做員工，所學(xué)專業(yè)是計(jì)算機(jī)，不懂財(cái)務(wù)知識(shí)。沒有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，在為公司開具增值稅專用發(fā)票之前，只接受了半天的培訓(xùn)，并且沒任何人教她如何開增值稅發(fā)票和 怎樣記賬。如果她對(duì)財(cái)務(wù)工作精通，就會(huì)知道虛開增值稅專用 發(fā)票的嚴(yán)重后果，作為一個(gè)剛從學(xué)校畢業(yè)、涉世未深的女孩子， 她不知道虛開增值稅專用發(fā)票是犯罪行為，存在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
二、王×雖然在客觀上實(shí)施了虛開增值稅發(fā)票的行為，但其是在不明真相的情況下被單位領(lǐng)導(dǎo)欺騙、利用實(shí)施的，在本案中所起的作用是次要作用，是從犯。對(duì)于從犯應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰 1．被告人王×只是一個(gè)普通的打工者，對(duì)老板的違法行為沒有制約的能力，老板叫她開票，她不得不開，在客觀上，本案第一被告人等人是把王×當(dāng)成一個(gè)實(shí)施犯罪的工具。×澳公司2000年5月至7月份是開手工票，8月份經(jīng)稅務(wù)部門批準(zhǔn)用電腦開票，這時(shí)×澳公司又另外換別人去開票，這說明，這個(gè)工具可以由王×去做，也可以由別人來做。 2．本案第一被告人成立×澳公司就是為了牟取非法利益，蓄意虛開增值稅專用發(fā)票，以達(dá)到騙取出口退稅的目的，從中獲取非法利益。×澳公司聘請(qǐng)被告人王×當(dāng)會(huì)計(jì)就是看中了她對(duì)公司財(cái)務(wù)不熟悉，對(duì)稅收法律知識(shí)無知，這樣一來，面對(duì)一個(gè)無知的人好利用，繼而成為他們實(shí)施犯罪的工具。 3．本案第一被告人對(duì)王×蓄意隱瞞虛假憑證、假發(fā)票，而被告人王x自始至終都不知道其提供給她的銀行進(jìn)賬單、報(bào)關(guān)單和入庫(kù)單等是虛假單證。如果她知道進(jìn)項(xiàng)發(fā)票是假發(fā)票，她去報(bào)稅時(shí)，就不會(huì)兩次在稅務(wù)機(jī)關(guān)未通過的情況下，還再次去要求驗(yàn)票，可見她根本不知道是假發(fā)票。上述事實(shí)可以證實(shí)，被告人王×自己也是一個(gè)受欺騙、被利用的人，其主觀上沒有犯罪的直接故意，其次，在虛開增值稅發(fā)票案件中，也沒有牟取過任何利益。其犯罪的原因則是由于她對(duì)稅法的無知，因而不自覺地成為本案第一被告人利用的犯罪T具，客觀上實(shí)施了虛開增值稅發(fā)票的行為。
三、被告人王×犯罪情節(jié)較輕，且對(duì)案件告破起了一定的促進(jìn)作用，虛開增值稅發(fā)票的行為，沒有給國(guó)家稅收造成實(shí)際損失，請(qǐng)法庭在量刑時(shí)給予從輕考慮 被告人王×由于不知道是假發(fā)票而到稅務(wù)局報(bào)稅，在接連兩次驗(yàn)票未通過的情況下，仍然再次要求驗(yàn)票，這樣一來此案才被暴露出來。由此可以證明，被告人王×的行為對(duì)此案的發(fā)現(xiàn)提供了重要的線索。在案發(fā)前，被告人王×主動(dòng)提供各種資料，積極協(xié)助稅務(wù)部門調(diào)查取證；歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，積極配合公安機(jī)關(guān)偵查工作，為盡早破案起了很大的促進(jìn)作用。 被告人王×一共虛開增值稅發(fā)票43份，分別開給××實(shí)業(yè)、××回收、××電器等公司，但這些公司拿發(fā)票去辦理出口退稅時(shí)，由于手續(xù)不全，稅務(wù)機(jī)關(guān)未辦理抵扣手續(xù)，因此沒有給國(guó)家稅款造成實(shí)際的損失。
四、在×澳公司實(shí)施偷稅犯罪過程中，被告人王×主觀上沒有偷稅的故意，客觀上也沒有積極地參與實(shí)施犯罪行為，不符合單位犯罪直接責(zé)任人員的條件，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)偷稅罪的責(zé)任.如前所述，被告人王×主觀上沒有犯罪的故意，沒有犯罪的動(dòng)機(jī)促使她去實(shí)施偷稅的行為，以達(dá)到獲取非法利益的目的。被告人王×客觀上沒有積極地參與和實(shí)施犯罪行為。有證據(jù)表明：被告人王×客觀上不僅沒有積極地參與實(shí)施犯罪行為，相反還主動(dòng)地阻止這一犯罪行為的發(fā)生。當(dāng)她得知公司銷售貨物后，就立即向林××提出要開發(fā)票以便申報(bào)納稅，但被林××拒絕。同時(shí)，被告人在工作期間堅(jiān)持每月都進(jìn)行納稅申報(bào)，努力地依法申報(bào)納稅，但由于對(duì)稅收政策、計(jì)稅時(shí)段無知，不知道當(dāng)月發(fā)生的銷售額不管是否收到錢，都應(yīng)當(dāng)在當(dāng)月申報(bào)納稅，以致在客觀上造成了違反稅法的事實(shí)。單位犯罪中的所謂“直接責(zé)任人員”是指在直接負(fù)責(zé)的主管人員的授意、指揮、組織下積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部人員。從以上事實(shí)可以看出，被告人王×并沒有積極地參與和實(shí)施單位的偷稅行為。相反，她不但曾經(jīng)試圖阻止犯罪行為，而且自覺接受稅務(wù)部門的監(jiān)管，顯然不屬于法定追究刑事責(zé)任的“直接責(zé)任人員”的范圍，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)偷稅罪的責(zé)任。
綜上所述，被告人王×主觀上缺乏犯罪的故意，歸案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，對(duì)此案的告破起過很大的促進(jìn)作用，有悔罪表現(xiàn)，犯罪情節(jié)較輕，沒有給國(guó)家稅收造成實(shí)際的損失，據(jù)此，根據(jù)虛開增值稅專用發(fā)票罪和偷稅罪認(rèn)定的條件以及刑法第6l條關(guān)于量刑的規(guī)定，本辯護(hù)人對(duì)被告人王×的處理提出如下建議：1．對(duì)被告人王×涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的行為減輕處罰； 2．對(duì)單位偷稅行為，被告人王×不構(gòu)成偷稅罪，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 以上辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭給予充分考慮。 謝謝!
辯護(hù)人：廣東××律師事務(wù)所律師 張宏志李玉香 2002年7月24日
摘自：張宏志著《深圳名律師刑事辯護(hù)實(shí)錄:張宏志專輯(修訂版)》