《反思與批判：體制中的體制外》書評(píng) —— 查看此書介紹
鄧正來 2007-1-10 10:14:44
三年前，亦即2003年春際，我的身份由一位獨(dú)立的體制外學(xué)者轉(zhuǎn)變成了國家學(xué)術(shù)體制中的一名普通教師。對(duì)于我進(jìn)入體制的這一舉動(dòng)，當(dāng)初有許多朋友在關(guān)注與理解的同時(shí)，也曾或多或少地表示過這樣一種擔(dān)憂，即我在進(jìn)入體制以后能否在體制性安排的同化作用與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)訓(xùn)作用下，依然保有我一貫堅(jiān)守的那種自主性的研究方式以及拒絕與主流合謀的決然的批判態(tài)度？在我看來，此一個(gè)殊性的擔(dān)憂，背后實(shí)則隱含著一個(gè)指向每一個(gè)當(dāng)代中國學(xué)人良知底線的更為一般性的問題：在存有各種問題且不能一朝盡改的學(xué)術(shù)體制中，做一個(gè)特立獨(dú)行的具有批判力的知識(shí)分子是否可能？換言之，在“消費(fèi)學(xué)術(shù)”、“商業(yè)學(xué)術(shù)”、“會(huì)展學(xué)術(shù)”和“官本學(xué)術(shù)”頗為流行走俏的知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)中，做一個(gè)嚴(yán)格遵循“學(xué)術(shù)邏輯”或具有學(xué)術(shù)自主性的知識(shí)分子是否可能？《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的是我這三年來在體制中發(fā)表的若干評(píng)論文章、演講文稿和序跋文字。因此，人們完全有理由把這本文集視作是我用三年來的所思所想向自己和中國學(xué)術(shù)界對(duì)上述擔(dān)憂做出的一個(gè)初步且部分的回應(yīng)，更是我對(duì)上述一刻都不敢忘卻的問題給出的一個(gè)暫時(shí)卻明確的回答。顯而易見，我所交出的這份答卷是一份公開的答卷，因而該答卷是否合格也就只有交由世人去評(píng)判了。然而，對(duì)我個(gè)人而言，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集乃是對(duì)我在進(jìn)入體制以前所選擇的那條學(xué)術(shù)“小路”的繼續(xù)。這條“小路”的選擇，不僅是對(duì)一種個(gè)人性的、自主性的思想方式的承諾，而且也是對(duì)中國學(xué)術(shù)研究環(huán)境中日趨盛行的學(xué)術(shù)場(chǎng)域與外部其他場(chǎng)域“共謀”的傾向的回應(yīng)，更是對(duì)那條以各種主流形式構(gòu)成的“大路”的決然批判。在我看來，這條“大路”在中國學(xué)術(shù)界的根本特征，不僅在于它所承載的各種思想取向是主流的（這里的“主流”未必意指“正統(tǒng)”），更在于它所承載的各種思想立場(chǎng)都是以一種“集體性”的方式表現(xiàn)出來的——而不論其思想立場(chǎng)是反傳統(tǒng)的或反現(xiàn)代的、左派的或右派的、西化的或中國傳統(tǒng)的。的確，我所選擇的這條“小路”并沒有在體制中終止，而是相反，它不僅頑強(qiáng)地存在著并向前延伸著，而且更是在那條“大路”裹挾式的參照之下，經(jīng)由一次又一次地被界定，而越發(fā)地凸顯出來。換言之，我對(duì)中國學(xué)術(shù)體制的了解越詳盡，透過各種方式參與體制運(yùn)作的程度越深，也就越是切身地體悟到我在品格上與它的遠(yuǎn)，這種遠(yuǎn)甚至超過了我身在學(xué)術(shù)體制之外時(shí)與它的距離。
于是，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的文字，大體上是以反思和批判既有體制為其基本品格的。這些反思和批判的文字主要集中在這樣兩個(gè)方向：一是對(duì)中國既有的教育體制進(jìn)行反思和批判，二是對(duì)中國既有的學(xué)術(shù)體制進(jìn)行反思和批判。長期以來，我在學(xué)術(shù)研究中最為注重的乃是人的生命問題，而人的生命在我看來至少是兩重的：一為物理生命，一為精神生命。如果我們真的認(rèn)為人的生命具有神圣的性靈與崇高的價(jià)值，那么我們就沒有任何理由放棄對(duì)人之生命中的任何一重生命進(jìn)行關(guān)注，亦沒有任何理由放棄對(duì)型構(gòu)人之生命的社會(huì)秩序的正當(dāng)性進(jìn)行追問。當(dāng)然，本文集所側(cè)重關(guān)注的并不是人之生命中的物理維度，而是它的精神維度，因?yàn)橐蝗缥覀兯诿褡鍑业娜粘Ｉ钪校c人之精神生命具有最緊密勾連的便是它所建構(gòu)且同時(shí)被建構(gòu)的中國教育體制和中國學(xué)術(shù)體制。換言之，對(duì)中國教育體制和中國學(xué)術(shù)體制的反思和批判，不僅是關(guān)乎每一個(gè)學(xué)生在其最寶貴的青春求學(xué)時(shí)光中能否達(dá)到求“知”——當(dāng)然是指“達(dá)才成德”之做人的知——這一根本目的的問題，而且同時(shí)也是關(guān)系到中國學(xué)人的未來學(xué)術(shù)生命、中國學(xué)術(shù)的未來方向、甚至是中國之未來可能命運(yùn)的大問題。因此，不論是作為一名教師，還是作為一位學(xué)者，我都認(rèn)為自己有責(zé)任不斷對(duì)這種經(jīng)由規(guī)劃知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的方式而影響人之精神生命的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行分析和反思，有責(zé)任時(shí)刻對(duì)這種對(duì)于每一個(gè)進(jìn)行認(rèn)真思考的人來講都無法徹底擺脫的結(jié)構(gòu)性背景予以盯視和批判。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，我所采取的審視方式，一如本文集所收錄的評(píng)論文章、序跋文字和演講文稿所呈現(xiàn)的那樣，并不在于關(guān)注某個(gè)具體的學(xué)術(shù)事件或者該事件中某個(gè)具體的人物，而在于揭示那些隱匿于具體學(xué)術(shù)事件背后的起支配作用的制度性安排或者與之相關(guān)的一般性思維傾向。比如說，博士招生事件背后的中國研究生招生制度的問題、“院士”事件背后的中國高校“人才強(qiáng)校”戰(zhàn)略的問題、學(xué)術(shù)研究不引證論文這一問題背后的中國學(xué)術(shù)刊物以學(xué)術(shù)為本的問題、教授是否上課問題背后的大學(xué)教師之本分的問題。
更進(jìn)一步講，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的文字，實(shí)際上是經(jīng)由中國學(xué)術(shù)體制與教育體制的反思和批判，而指向一個(gè)更為深層的結(jié)構(gòu)性背景——也就是我們置身于其間的這個(gè)作為整體的時(shí)代。我認(rèn)為，在特定的意義上講，我們置身于其間的這個(gè)時(shí)代大體上是一個(gè)我所謂的“知識(shí)規(guī)劃時(shí)代”。這種“知識(shí)規(guī)劃時(shí)代”所具有的最為根本的特征，乃是知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)的“集體性”和“宰制性”，換言之，乃在于它是以政治性的權(quán)力和由它確定的“學(xué)術(shù)”制度安排為基礎(chǔ)的，而這意味著這種政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度安排在很大程度上不僅確定了我們的知識(shí)生產(chǎn)方式，而且還型構(gòu)了我們知識(shí)產(chǎn)品的具體內(nèi)容。正是在這樣一個(gè)時(shí)代，其生產(chǎn)出來的知識(shí)在很大程度上是知識(shí)分子或者根據(jù)某種特定的“知識(shí)規(guī)劃”或者以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治等場(chǎng)域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)的。更為緊要的是，這種發(fā)展的趨向，還很可能會(huì)把我們引領(lǐng)至一個(gè)“反智”的時(shí)代。我們必須決然地拒絕這樣一種趨向，否則我們將失去由理性支撐的合法性。因?yàn)樵谖铱磥恚紫龋凇爸R(shí)規(guī)劃”乃至“反智”的時(shí)代，以理性為支撐的道理將為人頭數(shù)的多寡所取代，換言之，我們不再需要進(jìn)行獨(dú)立且自主的思考和反思，“集體”的實(shí)力、“大眾”的數(shù)量和“主流”的勢(shì)力將成為我們對(duì)事物看法的判準(zhǔn)，成為我們有關(guān)何為正義的認(rèn)識(shí)的判準(zhǔn)，甚至還會(huì)成為真理本身。顯而易見，這種趨向所透露出來的赤裸的權(quán)力斗爭(zhēng)或簡(jiǎn)單的多數(shù)票決，在根本上意味著對(duì)智性之權(quán)威或合法性的否棄。其次，在“知識(shí)規(guī)劃”乃至“反智”的時(shí)代，不論是對(duì)左的思想還是對(duì)右的思想的運(yùn)用，不論是對(duì)保守主義還是對(duì)后現(xiàn)代主義的效仿，都將一如既往地遮蔽或否定從中國當(dāng)下立場(chǎng)出發(fā)對(duì)思想根據(jù)進(jìn)行思想和追究的必要性和可欲性；在這里，思想已然不再含括對(duì)思想根據(jù)的思想，對(duì)社會(huì)秩序的功用選擇完全取代了對(duì)社會(huì)秩序之性質(zhì)或道德合法性的追問。于是，這種趨向所透露出來的集體性的計(jì)算和功利，在根本上講，不僅意味著對(duì)個(gè)人德性生活的否棄，而且也意味著對(duì)德性之權(quán)威或合法性的否棄。
的確，在這樣一種“知識(shí)規(guī)劃”乃至“反智”的時(shí)代里，一種以個(gè)人性和自主性為依憑的對(duì)真理的追求和對(duì)“理想圖景”的思考，是相當(dāng)滑稽和可笑的。但是，我想強(qiáng)調(diào)指出的是，這種以個(gè)人性和自主性為依憑的對(duì)真理的追求和對(duì)“理想圖景”的思考本身并不是滑稽和可笑的，只是當(dāng)它面對(duì)一個(gè)不思想的社會(huì)的時(shí)候，它才會(huì)顯得極為滑稽和可笑。因此，我相信，我所選擇的這條“體制中的體制外”的小路，一定會(huì)在對(duì)真理的追求和對(duì)“理想圖景”的思考——亦即對(duì)那條以各種主流形式構(gòu)成的“大路”的反思和批判——的過程中不斷地向前展開。
北京北郊未名齋
二零零五年歲末
法學(xué)時(shí)評(píng)網(wǎng)，2006，5，3
========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================