（2021）滬0116刑初1024號
——上海市金山區人民法院(2021-11-25)
（2021）滬0116刑初1024號
公訴機關上海市金山區人民檢察院。
被告人郁某，男，1981年5月20日生，公民身份號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，XX，大學文化，中共黨員，系上海某某實業發展有限公司黨支部書記，住上海市寶山區；2021年6月30日因本案被刑事拘留，同年8月3日被逮捕；現羈押于上海市金山區看守所。
辯護人秦仁偉，上海市鳳凰律師事務所律師。
辯護人吉建明，上海大存律師事務所律師。
上海市金山區人民檢察院以滬金檢刑訴〔2021〕983號起訴書指控被告人郁某犯虛開發票罪，于2021年10月26日向本院提起公訴。經上海市高級人民法院指定，本案由本院管轄。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市金山區人民檢察院指派檢察員常亮偉出庭支持公訴，被告人郁某及辯護人秦仁偉、吉建明到庭參加訴訟。現已審理終結。
經審理查明：
2016年6月至2020年1月期間，被告人郁某與陳某（已被判刑）同為上海A有限公司副總經理，被告人郁某實際控制上海B中心、上海C中心和上海XX事務所等3家空殼公司，在無實際貨物交易的情況下，通過陳某為上海E有限公司、上海F有限公司虛開增值稅普通發票300余份，價稅合計人民幣3000余萬元，涉案發票均已入賬。被告人郁某與陳某均分收取的開票費用。
2021年6月30日，被告人郁某經電話通知后主動至公安機關配合調查，但在當日二次訊問中未作如實供述，之后才如實供述上述事實。本案審理期間，被告人郁某家屬代為退繳了違法所得人民幣15萬元。
上述事實，被告人郁某在開庭審理過程中均無異議，且有證人呂某、吳某的證言及提交的補稅證明，同案犯陳某的供述及其辯護人提供的會見筆錄，被告人郁某的供述，公安機關提供的發票清單、刑事判決書、偵破經過、戶籍資料、檔案機讀材料，繳款材料等證據證實，足以認定。
辯護人對起訴指控的主要事實及定性無異議，同時認為本案不應認定情節特別嚴重；被告人郁某接民警電話通知后自動投案，并在提起公訴前如實供述，構成自首；郁某根據陳某指令虛開發票，系從犯；郁某有退贓情節，建議判處其二年以下有期徒刑并適用緩刑。
本院認為，被告人郁某在無實際貨物交易的情況下，為他人虛開增值稅普通發票，情節特別嚴重，其行為已構成虛開發票罪。被告人郁某到案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人郁某有退贓表現，可以酌情從輕處罰。根據本案虛開金額及社會危害性等，應認定為情節特別嚴重。被告人郁某經電話通知后主動至公安機關配合調查，但在當日二次訊問中未作如實供述，不具有自首情節。被告人郁某與陳某屬平級關系，二人在虛開發票過程中分工不同，但作用相當并均分利益，不存在主從犯之分。辯護人就上述三方面提出的的相關意見，與查明事實不符，于法無據，不予采納。依據《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人郁某犯虛開發票罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣八萬元。
（刑期自判決執行之日起計算。判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2021年6月30日起至2023年9月29日止；罰金于判決生效之日起一個月內繳納。）
二、退繳的違法所得予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 周 巍
審 判 員 舒平鋒
人民陪審員 李 清
周靜 書記員
二〇二一年十一月二十五日
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
