在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2015）樂刑初字第120號
公訴機關樂平市人民檢察院。
被告人徐某友，男，1960年6月21日出生，漢族，江西省樂平市人，小學文化。因涉嫌故意毀壞財物罪、搶劫罪于2014年9月10日被景德鎮市公安局樂涌分局刑事拘留，同月19日被逮捕。現羈押于樂平市看守所。
辯護人汪立夫，江西護三農律師事務所律師。
樂平市人民檢察院以樂檢刑訴（2015）072號起訴書指控被告人徐某友犯搶劫、故意毀壞財物罪，于2015年3月13日向本院提起公訴。期間退回補充偵查一次。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。樂平市人民檢察院指派代檢察員陳玉紅出庭支持公訴，被告人徐某友及其辯護人汪立夫到庭參加訴訟。現已審理終結。
樂平市人民檢察院指控：
1、2014年3月10日下午，被告人徐某友與徐某、被害人周某某、趙某某在樂港鎮鳴山煤礦徐某某所開麻將館打麻將。期間趙某某一人贏錢，徐某友等人輸錢。徐某友輸錢后懷疑周某某、趙某某合伙出老千，因此于當日17時許采用扔椅子、用拳頭打人等手段搶走被害人周某某、趙某某人民幣四千余元（含自己所輸的兩千多元）；
2、2014年3月10日晚21時許，被告人徐某友手持磚頭、鐵錘、鐵棍等工具打砸樂港鎮鳴山煤礦被害人蔣某某、蔣某香所開雜貨店，造成搖搖車、木門及卷簾門、收銀玻璃柜臺、電視、冰箱、音響、桌球桌等物損壞。經景德鎮市物價鑒定中心鑒定，被毀壞財物價值人民幣8160元。
為支持上述指控，公訴機關提交了證人證言、相關書證及被告人供述等證據，認為被告人徐某友以非法占有為目的，采用暴力手段劫取他人財物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規定，應當以搶劫罪追究其刑事責任；故意毀壞他人財物，數額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十五條的規定，應當以故意毀壞財物罪追究其刑事責任，提請本院依法懲處。
被告人徐某友對公訴機關指控故意毀壞財物罪的事實無異議，但提出已賠償被害人經濟損失并取得了被害人諒解，請求從輕處罰；對指控搶劫罪的事實，認為是對方“出老千”，自己才從對方那拿了錢，況且當晚就退了錢，不構成搶劫罪。
辯護人辯護稱，1、被告人不構成搶劫罪，被告人行為不符合搶劫罪特征。本案是因打麻將而引起，周某某打出一張牌導致趙某某“杠開花”，激起被告人不滿情緒，因此懷疑他們二人“出老千”，后被告人的暴力行為都不是為了搶劫他倆的錢，而是責怪他倆“出老千”才對周某某進行毆打，況且第二天將錢也退還給了他們，被告人主觀上不具有使用暴力搶劫他人財物的故意；客觀方面也不符合搶劫罪特征，被告人打周某某在場的人都知道是被告人責怪周某某亂打牌，拿錢也是為了嚇唬他們一下，沒有人感覺得到被告人打周某某是為了搶劫，故而在眾目睽睽之下，沒有人制止被告人的行為，且被告人對趙某某沒有使用任何暴力，輕易將錢拿走，不具有搶劫罪客觀方面的特征。2、被告人犯毀壞財物罪依法應從輕處罰。被告人已給予了賠償，并取得了被害人的諒解，罪行較輕，依法應從輕處罰。3、被告人具有自首情節。被告人在公安機關采取強制措施之前，主動到公安機關投案，并如實交待犯罪事實，應屬自首，公安機關將被告人列為網上逃犯證據不足，依法不應認定。綜上，建議對被告人免予刑事處罰。
經審理查明：
1、2014年3月10日下午，被告人徐某友邀集徐某、周某某、趙某某三人前往樂港鎮鳴山煤礦徐某某所開麻將館打麻將，約定打“鐵板胡”，即放炮一家出錢，自摸三家出錢，放炮一百元，自摸五十元。到下午四點左右，徐某友輸了近二千元，周某某輸了一千余元，徐某保本，趙某某一家贏錢。徐某友輸錢后懷疑周某某、趙某某合伙出老千，便下桌叫他老婆上來打。他自己則站在旁邊看牌。17時左右，在周某某打出一張牌導致趙某某“杠開花”，三家均需付錢時，徐某友便大罵周某某“出老千”，推了周某某坐的椅子，并打了他一巴掌，后又抄起椅子扔向周某某，周某某不敢反抗，被告人徐某友隨后搶走周某某桌上的賭資二千余元，之后又搶走趙某某贏款二千余元。次日，被告人徐某友的兒子將二千元送還給了周某某，三月底的一天，被告人女兒又將二千元送還了趙某某。被告人的行為取得了被害人周某某及趙某某的諒解。
2、2014年3月10日晚21時許，被告人徐某友手持磚頭、鐵錘、鐵棍等工具打砸位于樂港鎮鳴山煤礦籃球場被害人蔣某某、蔣某香所開雜貨店，造成搖搖車、木門及卷簾門、收銀玻璃柜臺、電視、冰箱、音響、桌球桌等物損壞。經景德鎮市物價鑒定中心鑒定，被毀壞財物價值人民幣8160元。3月26日，被告人徐某友兒子賠付被害人蔣某某損失8500元。
2014年5月29日，被告人徐某友主動到景德鎮市公安局樂涌分局說明情況，如實陳述了3月10日其在麻將桌上搶錢以及當晚打砸雜貨店的事實。
上述事實，有公訴機關提供的，并經法庭質證、認證的下列證據予以證實：
1、被告人徐某友供述，證實2014年3月10下午，他和周某某、徐某、趙某某四人在麻將館打麻將，他輸了近兩千元，后因懷疑同桌人“殺豬”，（抽老千的意思）他就叫他老婆上來打，自己則在一邊看，大概17時左右，周某某打出了一張“五條”，被趙某某“杠”了，而且“杠開花”，他就發火，揚言“你敢殺我的豬（出老千），我連你身上的錢都要拔掉去”，推了周某某的椅子，打了他一巴掌，并抄起椅子砸周某某，還將周某某和趙某某的錢拿走了。當天晚上9時許，他還到鳴山煤礦籃球場邊上蔣某某開的棋牌室，使用鐵錘將店里的搖搖車、臺球桌子、液晶電視等物品砸壞了。
2、被害人周某某陳述，證實事發當天，他和徐某友、徐某、趙某某四人在麻將館打麻將，徐某友中途下桌叫他老婆來打，徐某友站在他后面看打麻將，當時他輸了一千元左右。當他打出“五條”讓趙某某“杠開花”之后，徐某友說他們“殺豬”，就踢了一腳他坐的凳子，打了他右臉，拿起凳子砸到了他左下巴，搶了他麻將桌抽屜里的二千多元錢，隨后又搶了趙某某抽屜里的錢。因為存有顧慮，所以沒有報案，第二天晚上，徐某友兒子打電話叫他去徐某友家拿回了二千元錢。
3、被害人蔣某某陳述，證實事發當晚21時許，徐某友到他店里，將店門口三臺搖搖車砸壞，推翻了別人停在店門口的電瓶車，用鐵棍將店門打穿了。五分鐘之后，他又回來將店里的玻璃柜臺、音響、電視、冰箱等物品砸壞，他便報了警。事后第二天開始，徐某友的手下及其親屬多次找他要求“私下”解決，他在受威脅，無奈的情形下才答應接受對方的賠償款項，并在對方的要求下出具了協議書、諒解書，且實際賠償金額為8000元，但協議書上僅寫4600元，上述行為均不是其本人的真實意愿。
4、證人黃某某、李某某、郭某、劉某證言，均證實事發當晚21時許，徐某友用鐵棍打破了蔣某某家店門及門口的三臺搖搖車后離開，過了七、八分鐘，徐某友又拎著鐵錘過來砸了臺球桌、電視、冰箱、音響、玻璃柜臺。
5、證人劉某某、劉某、胡某某證言，證實徐某友兒子與蔣某某協商時，給了蔣某某8500元錢，但協議上只寫了4600元，協議是3月26日簽的，但落款日期卻寫了3月19日的事實。
6、證人徐某證言，證實徐某友召集她與周某某、趙某某等人打麻將，16時30分左右，徐某友讓給他老婆打，自己站在周某某邊上看。17時許，在周某某打出牌讓趙某某杠開了之后，徐某友責怪周某某并打了周某某一下，后來搶了趙某某的錢。亦證實趙某某一家贏錢，周某某大概輸了一千多元，徐某友輸了一千多元，自己輸了300元。
7、證人趙某某證言，證實徐某友邀她打麻將，下午四點來鐘，徐某友換了他老婆上場，打到五點來鐘，趙某某胡了牌，徐某友就罵周某某“殺豬”，踢了周某某坐的椅子，周某某不敢講話，徐某友又用拳頭打了周某某，后被徐某某抱住，徐某友又拿起木頭凳子砸向周某某，打到了她的右手臂和周某某的下巴，接著就把周某某放在麻將桌盒子里的錢拿走了，后又打開她的抽屜，她用手攔了一下，徐某友瞪了她一下，她嚇得不敢攔，搶走了她放在麻將桌盒子里的錢大概兩千多元。3月底的一天，徐某友老婆和女兒來她家還給了她2000元錢，她就在諒解書上簽了字。
8、證人徐某某、徐某香證言，證實3月10日下午，徐某友等四人在他們家開的麻將館里打麻將。到下午5點左右，他們看見徐某友拿著小方凳砸出去，但沒砸到人，徐某友撿了地上掉的錢后又將趙某某抽屜里的錢拿走了，之后就被他老婆拉走了。
10、扣押物品清單，證實徐某友打砸時使用了圓鋼筋及菜刀的事實。
11、現場照片證實打砸現場情況及物品損壞情況。
12、景德鎮市景價價格事務所財物價格評估報告書，證實被損壞財物價值為8160元。
13、戶籍信息及前科證明，證實被告人戶籍情況及無前科記錄。
被告人辯護人當庭提供兩份周某某的諒解書及趙某某的兩份諒解書，證實被告人已退賠受害人的被搶現金，取得了兩人的諒解；提供徐某出具的糾紛書面說明，證明案件發生經過。提供蔣某某撤案要求及協議書，證實已賠償蔣某某財產損失。
本院認為，被告人徐某友以非法占有為目的，當場使用暴力強行劫取他人財物，故意毀壞公私財物，數額較大，公訴機關指控其犯搶劫罪、故意毀壞財物罪，罪名成立。
被告人及其辯護人關于被告人不構成搶劫罪的辯解意見，本院認為，搶劫罪的犯罪主體主觀上必須具有非法占有的故意，非法占有目的要求行為人具有對財物的排除意思和利用意思。首先，被告人具有排除意思，因為錢系種類物，被告人占有后即可推定其是以所有人的形式排除他人之占有。其次，被告人具有利用財物意思，其通過占有被害人的財物達到了其自己認為對其“出老千”的懲戒意圖，故被告人具有非法占有的目的，至于被告人事后將劫取的財物給還被害人，只是對贓物的一種處分形式，不影響犯罪的成立。搶劫罪的客觀表現為當場使用暴力劫取財物，被告人雖然只是對被害人周某某一人采取了踢椅子、甩巴掌，扔凳子等暴力行為，未對被害人趙某某使用暴力，但被告人是當場使用的暴力，這些行為不僅可以使受害人周某某身體受到現實的傷害，也可以使受害人趙某某內心產生恐懼的心理，故被告人的舉動仍足以對被害人精神上產生強制作用，致使被害人不敢反抗，被告人的行為符合搶劫罪的暴力威脅特征。依照最高院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，一般應以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。本案中被告人劫取周某某、趙某某兩人的現金數額已超過其所輸的金額，其劫取趙某某二千余元在自己輸錢范圍，不以搶劫定罪，但其劫取周某某的現金應當以搶劫罪論處。故對被告人及其辯護人關于不構成搶劫罪的辯護意見不予采納。
被告人及其辯護人關于故意毀壞財物罪從輕處罰的辯護意見，因被告人已賠償被害人物質損失，但未取得被害人的諒解，依法可以從輕處罰，故對該項辯護意見予以部分采納。
辯護人關于被告人構成自首的辯護意見，本院認為，刑法對自首的定義為“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行”，自動歸案與如實供述是其兩個根本特征。被告人于2014年5月29日自動到鳴山派出所，對其兩起犯罪事實進行了陳述，與法庭查明的事實基本一致，庭審中對指控其犯搶劫罪不予認罪，并不等同于沒有如實供述，最高院《關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》（法釋（2004）2號）中明確指出“被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立”，被告人實施搶劫行為系其因內心確信對方“出老千”而產生的泄憤行為，其無罪辯白是受“私力救濟”影響而形成。偵查機關出具了抓獲經過及情況說明，但對被告人是否潛逃的事實沒有提供證據予以證實。被告人在被采取強制措施之前已到案并對犯罪事實作了陳述，事后偵查機關沒有進行合法傳喚，也沒有證據顯示被告人已逃離住所地，偵查機關將被告人列為“逃犯”，本院不能排除合理懷疑，故被告人的行為應構成自首，辯護人的辯護意見應予以采納。綜上，考慮被告人搶劫事出有因，較一般搶劫而言，其主觀惡性較低，社會危害也較小，具有自首情節，依法予以減輕處罰，被告人退賠了被害人的財物損失，亦可從輕處罰，其犯兩罪，依法實行數罪并罰。故依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百七十五條、第六十七條第一款、第六十九條之規定，判決如下：
被告人徐某友犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金2000元，犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑六個月，數罪并罰，決定執行有期徒刑一年八個月，并處罰金2000元（已繳納）。
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二0一四年九月十日起至二0一六年五月九日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江西省景德鎮市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　汪　慧
審　判　員　　查小東
人民陪審員　　汪政協
二〇一五年六月二十三日
代書　記員　　薛　超