（2014）滬高行終字第93號
——上海市高級人民法院(2014-11-10)
（2014）滬高行終字第93號
上訴人(原審原告)石甲。
上訴人(原審原告)石乙。
被上訴人(原審被告)上海市徐匯區人民政府。
法定代表人鮑炳章。
上訴人石甲、石乙因行政復議申請不予受理決定一案，不服上海市第一中級人民法院(2014)滬一中行初字第24號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審查明，2014年6月6日，石甲、石乙以郵寄方式向上海市徐匯區人民政府(以下簡稱“徐匯區政府”)提出行政復議申請稱，上海市永嘉路XXX弄XXX號XXX室的承租人為石甲，戶籍人石乙是石甲之子。2013年6月下旬，該房屋被他人非法侵入、堆滿物品，并且砌墻封門。2014年5月29日，其將該房屋恢復原狀，但次日房屋大門又被人用鋼板電焊的方式封死。根據法律規定，公民在緊急情況下請求行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關不履行的，行政復議申請期限不受限制。故請求責令被申請人上海市公安局徐匯分局(以下簡稱“徐匯公安分局”)對非法侵入永嘉路XXX弄XXX號XXX室違法行為的組織人實施治安管理處罰，保護申請人的人身權和財產權，履行法定職責。同時附交了所在地天平路派出所出具的接報日期為2014年5月30日的案(事)件接報回執單。徐匯區政府于2014年6月9日收到申請后，經審查于同年6月16日作出滬徐府復不受字(2014)第10號《行政復議申請不予受理告知書》，認為申請人提出的履職請求不屬于《中華人民共和國行政復議法實施條例》(以下簡稱《行政復議法實施條例》)第十六條第二款所規定的緊急情況，前一款規定的履職期限也尚未屆滿，故申請不符合《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第九條和《行政復議法實施條例》第十六條關于行政復議申請期限的規定。根據《行政復議法》第十七條第一款的規定，決定不予受理。石甲、石乙收到告知書后不服，向原審提起本案之訴。
原審認為，石甲、石乙向徐匯公安分局提出的履行法定職責的請求事項并非系要求行政機關制止正在進行的不法侵害，而是要求行政機關對相關人予以處罰，從而保護其人身權、財產權，故不屬緊急情況，其申請期限應當受《行政復議法實施條例》第十六條第一款的限制。故徐匯區政府所作出被訴不予受理告之行為，并無不當。遂判決駁回石甲、石乙的訴訟請求。石甲、石乙不服，以其復議申請屬緊急情況、不受申請期限限制等為由向本院提起上訴。
經審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《行政復議法》第十七條第一款規定，行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。被上訴人徐匯區政府2014年6月9日收到上訴人石甲、石乙的行政復議申請后，于同月16日作出被訴不予受理決定，符合上述期限規定，程序合法。兩上訴人向被上訴人提出行政復議申請，要求責令徐匯公安分局對相關人員實施治安管理處罰以保護其人身權和財產權。因治安處罰決定系由公安機關依照法定程序作出，并非是公安機關制止正在進行的不法侵害所應采取的緊急措施，亦非依當事人的申請作出，所以兩上訴人主張其申請不受法定期限限制，缺乏法律依據。被上訴人據此作出被訴不予受理決定正確。原審判決駁回兩上訴人的訴訟請求，并無不當，應予維持。兩上訴人的上訴缺乏依據，應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人石甲、石乙負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年十一月十日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
