（2014）黃浦行初字第329號
——上海市黃浦區人民法院(2014-8-25)
（2014）黃浦行初字第329號
原告許德耀。
被告上海市社會保險事業管理中心。
法定代表人施家儀。
委托代理人錢瑩。
委托代理人沈玉蓉。
原告許德耀訴被告上海市社會保險事業管理中心(以下簡稱：市社保中心)勞動和社會保障一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告許德耀，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告市社保中心于2014年3月21日就原告許德耀的靈活就業人員養老金申領辦事項目作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執，以原告申請業務不符合政策規定之由，作出不能辦理的處理意見。
原告許德耀訴稱，原告1968年12月參加工作，后支內四川成都工作，1985年10月除職回滬，于2012年1月戶口報入滬籍。原告1992年底前的連續工齡應為15年10個月，符合社會保險法的規定，原告可以領取養老金。故請求法院判決撤銷被告的上述辦理情況回執，并由被告承擔本案的訴訟費。
被告市社保中心辯稱，原告到達退休年齡后戶口遷入上海，并申請以自由職業者超齡辦理參加城鎮社會保險手續。因原告從未繳納社保費，故原告實際并未建立養老保險帳戶，原告領取養老金的申請不符合政策規定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告許德耀出生于1949年7月27日，2012年1月戶口遷入本市。2012年4月，原告以自由職業者的身份申請辦理超齡參加社會保險手續，但并未實際繳納社會保險費。2013年11月25日，原告申請領取養老金并填寫養老金申領表，被告經審核后認為，原告未實際繳納社會保險費，即未建立個人養老保險帳戶，不符合領取養老金的條件，遂于2014年3月21日作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執，內容如前所述。原告不服，提出行政復議，上海市人力資源和社會保障局于2014年7月2日作出滬人社復決字〔2014〕第60號行政復議決定，維持了被告的辦理情況回執。原告仍不服，提起本案訴訟。
審理中，原告表示其未簽名申請參加社會保險繳費，后又表示認可街道為其辦理自由職業者的參保申請手續，并確認以原告領取低保費的農業銀行帳戶授權扣繳社保費。原告表示其農業銀行帳戶中沒有錢，低保費全部用于原告的生活，后又表示被告未扣款造成原告沒有繳納社保費。
另查明，根據滬勞保業一發【1998】39號文第五條之規定，自由職業人員按規定繳納養老、醫療保險費后，區、縣社會保險事業管理中心按本人繳費基數的11%為其建立個人養老保險帳戶，計入繳費年限。
以上事實，由養老金申領表、領取養老金方式確認表、原告身份證、個人社會保險登記表、個人繳納社會保險費新進核定表、參保須知、授權書、超過法定勞動年齡辦理相關事務證明、證明、流水號為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執、滬人社復決字〔2014〕第60號行政復議決定書，和《中華人民共和國社會保險法》、滬府辦發(2013)22號文、滬勞保業一發【1998】39號文等的相關規定，以及當事人的庭審陳述等證據可予證實。
本院認為，被告具有經辦本市養老保險相應事務的行政職權。本案中，被告認定原告未實際繳納社會保險費，未建立個人養老保險帳戶，因此原告申領養老金不符合政策規定的條件，遂作出本案被訴的辦理情況回執，于法并無不當。原告雖提出異議，但在原告確認其并未實際繳費的事實前提下，原告卻提出在沒有建立個人養老保險帳戶、沒有實際參加養老保險的情況下享受養老保險待遇的請求，顯然不符合社會保險法律法規和政策的規定，故對原告的訴訟請求本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告許德耀的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告許德耀負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 馮美福
二〇一四年八月二十五日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
