在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）滬一中行終字第234號
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位。
上訴人A因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第99號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月27日立案后，依法組成合議庭，于2013年9月3日公開開庭審理了本案。上訴人A，被上訴人甲單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月18日，A在乙公司購買了丙公司生產(chǎn)的“某某（糕點）熱加工食品”。2013年3月15日，A向丁單位申訴舉報中心進行現(xiàn)場舉報，并提交了《舉報書》、實物、購物發(fā)票等。甲單位于2013年3月19日收到丁單位轉(zhuǎn)辦的《舉報書》等材料。A在《舉報書》中舉報丙公司存在無證非法生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的違法行為，并提出五項請求：1、被舉報單位丙公司退還購物款并賠償十倍貨值金額；2、被舉報單位召回產(chǎn)品，并在公司門店和上海媒體刊登產(chǎn)品更正、召回聲明；3、要求被舉報單位賠禮道歉；4、將處理結(jié)果書面郵寄回饋舉報人（包括立案和不予立案）；5、有罰沒款處罰的，依據(jù)相關規(guī)定給予舉報人獎勵。其中第一至三項請求涉及消費者申訴權(quán)，第四、五項屬于舉報企業(yè)違法行為及要求獎勵。針對A舉報其購買的丙公司生產(chǎn)的食品涉嫌無證生產(chǎn)事項，甲單位展開調(diào)查，于2013年3月21日前往丙公司檢查，制作了現(xiàn)場筆錄，拍攝了被舉報產(chǎn)品照片，收集查驗了丙公司編號為QS311524010014的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》及某某（糕點）成品檢驗報告單匯總，并就被舉報產(chǎn)品生產(chǎn)許可歸類問題向發(fā)證部門進行了請示。經(jīng)過調(diào)查，甲單位認定A提供的被舉報產(chǎn)品標簽上標注名稱為“某某（糕點）熱加工食品”，產(chǎn)品標準為編號為Q/BAFB0001S－2001的企業(yè)標準，生產(chǎn)日期為2012年12月21日，現(xiàn)場檢查中沒有發(fā)現(xiàn)丙公司正在生產(chǎn)被舉報產(chǎn)品，也無庫存。丙公司確認被舉報產(chǎn)品系該公司生產(chǎn)，丙公司持有產(chǎn)品名稱為糕點（烘烤類糕點）、編號為QS311524010014的生產(chǎn)許可證，有效期至2016年4月24日。經(jīng)向發(fā)證機關丁單位請示，該局認為根據(jù)產(chǎn)品配料、生產(chǎn)工藝及執(zhí)行標準，產(chǎn)品應當納入糕點類產(chǎn)品發(fā)證范圍。甲單位未發(fā)現(xiàn)丙公司有舉報材料所稱的違規(guī)生產(chǎn)行為。2013年4月9日，甲單位作出《回復》并送達A，將上述認定意見進行了告知。A收到《回復》后不服，訴至原審法院，請求撤銷甲單位作出的《回復》。
原審認為，《中華人民共和國食品安全法》第四條規(guī)定，國務院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務院規(guī)定的職責，分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務活動實施監(jiān)督管理。第五條規(guī)定，有關部門在各自職責范圍內(nèi)負責本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作�！渡虾Ｊ袑嵤�<中華人民共和國食品安全法>辦法》第四條規(guī)定，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門負責對食品生產(chǎn)活動實施監(jiān)督管理。因此，甲單位對A舉報丙公司生產(chǎn)過程中的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
A《舉報書》的請求有五項，包含了申訴和舉報內(nèi)容。根據(jù)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》等規(guī)定，甲單位區(qū)分申訴和舉報內(nèi)容分別進行處理，被訴《回復》系針對請求中的舉報內(nèi)容作出。A認為其購買的棉花糖根據(jù)相關規(guī)定，屬糖果類生產(chǎn)許可證的發(fā)證范圍，故丙公司存在無證生產(chǎn)的違法行為。對此，甲單位按照其職責范圍進行調(diào)查，對于被舉報產(chǎn)品的生產(chǎn)許可歸類問題請示了相關發(fā)證部門，在發(fā)證部門答復該產(chǎn)品應當納入糕點產(chǎn)品發(fā)證范圍，丙公司持有糕點類生產(chǎn)許可證的情況下，甲單位認為未發(fā)現(xiàn)該企業(yè)存在被舉報的無證生產(chǎn)違法行為的情況，遂于2013年4月9日作出《回復》，載明了上述內(nèi)容，并郵寄送達A。故甲單位已經(jīng)依法履行了對A舉報內(nèi)容的監(jiān)督管理職責。
甲單位根據(jù)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定，在接到上級部門轉(zhuǎn)辦的A舉報材料后十五日內(nèi)組織核查，并將結(jié)果書面告知A，程序并無不當。原審法院遂依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回A的訴訟請求，案件受理費人民幣50元，由A負擔。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A上訴稱：丙公司對產(chǎn)品名稱“某某”及配料轉(zhuǎn)化糖的標注不符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規(guī)定。被舉報產(chǎn)品的配料主要為白砂糖、轉(zhuǎn)化糖，與糕點以糧、油、糖、蛋等為主要原料的定義不符，不應納入糕點許可范圍。被上訴人甲單位未按規(guī)定將虛假廣告行為移送有權(quán)處理部門，應屬行政不作為。上訴人向丁單位舉報時提供了收銀小票復印件及哈根達斯宣傳小冊，但被上訴人未作為證據(jù)使用。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人甲單位辯稱：上訴人未在舉報時提出有關產(chǎn)品的標注問題，故該問題不屬于被上訴人回復的范圍。產(chǎn)品歸類系丁單位的職能，被上訴人就被舉報產(chǎn)品的歸類問題進行了請示，丁單位認為該產(chǎn)品應納入糕點許可范圍，被上訴人據(jù)此進行回復正確。虛假廣告的查處不屬于被上訴人的法定職責，被上訴人在《回復》中也未對丙公司是否存在虛假廣告作出認定意見。被上訴人確實沒有收到上訴人所稱的收銀小票復印件及宣傳小冊，但這并不影響對于上訴人舉報事項的調(diào)查及事實認定。被上訴人收到有關舉報材料后進行了全面審查，未發(fā)現(xiàn)丙公司存在上訴人所稱的違規(guī)生產(chǎn)行為，故被上訴人于2013年4月9日作出《回復》并送達上訴人，已履行了法定職責，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)二審開庭審理查明，原審認定的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國食品安全法》第四條規(guī)定，國務院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務院規(guī)定的職責，分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務活動實施監(jiān)督管理。丙公司住所地為上海市浦東新區(qū)，故被上訴人甲單位對上訴人A舉報丙公司在生產(chǎn)過程中存在的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
本案中，被上訴人甲單位于2013年3月19日收到丁單位轉(zhuǎn)辦的上訴人A提供的《舉報書》等材料，主要內(nèi)容為舉報丙公司涉嫌無證生產(chǎn)“哈根達斯棉花糖”的違法行為。上訴人在《舉報書》中提出五項請求，其中第一至三項請求涉及消費者申訴權(quán)，第四、五項屬于舉報丙公司違法行為及要求獎勵。針對上訴人的上述舉報事項，被上訴人展開調(diào)查，于2013年3月21日前往丙公司檢查，制作了現(xiàn)場筆錄，拍攝了被舉報產(chǎn)品照片，收集查驗了丙公司編號為QS311524010014的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》及某某（糕點）成品檢驗報告單匯總，并就被舉報產(chǎn)品生產(chǎn)許可歸類問題向發(fā)證機關丁單位進行了請示。經(jīng)過調(diào)查，被上訴人于2013年4月9日作出《回復》，其中認定上訴人提供的被舉報產(chǎn)品標簽上標注名稱為“某某（糕點）熱加工食品”，產(chǎn)品標準為編號為Q/BAFB0001S－2001的企業(yè)標準，生產(chǎn)日期為2012年12月21日，現(xiàn)場檢查中沒有發(fā)現(xiàn)丙公司正在生產(chǎn)被舉報產(chǎn)品，也無庫存。丙公司確認被舉報產(chǎn)品系該公司生產(chǎn)，丙公司持有產(chǎn)品名稱為糕點（烘烤類糕點）、編號為QS311524010014的生產(chǎn)許可證，有效期至2016年4月24日。經(jīng)向發(fā)證機關丁單位請示，該局認為根據(jù)產(chǎn)品配料、生產(chǎn)工藝及執(zhí)行標準，產(chǎn)品應當納入糕點類產(chǎn)品發(fā)證范圍。故被上訴人認為未發(fā)現(xiàn)丙公司有舉報材料所稱的違規(guī)生產(chǎn)行為。由此可見，被上訴人收到上訴人的舉報材料后，履行了對于食品生產(chǎn)活動進行監(jiān)督管理的職責，針對舉報內(nèi)容作出的認定意見并無不當。
上訴人認為丙公司對產(chǎn)品名稱“某某”及配料轉(zhuǎn)化糖的標注不符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規(guī)定；被上訴人未按規(guī)定將虛假廣告行為移送有權(quán)處理部門，應屬行政不作為等意見并未在《舉報書》中向被上訴人提出，故上訴人以此為由，請求撤銷被上訴人作出的《回復》，依據(jù)尚不充分，本院難以采信。
綜上，上訴人A的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一三年十月二十四日
書 記 員 孫 瑩