（2013）滬一中行終字第233號
——上海市第一中級人民法院(2013-10-11)
（2013）滬一中行終字第233號
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位。
上訴人A因計劃生育獎勵與補助一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第173號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月27日立案后，依法組成合議庭，于同年9月24日公開開庭審理了本案。上訴人A、被上訴人甲單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年5月28日，A至甲單位下屬乙單位提交了書面申請，以其年滿60周歲、未婚、未生育及未收養子女為由，要求按照丙單位滬府發［2011］24號《上海市計劃生育獎勵與補助若干規定》（以下簡稱：《計劃生育獎勵規定》）的規定補助人民幣10,000元。乙單位收到申請后，于次日向A戶籍所在地丁辦公室調查了解A婚姻、生育相關情況。經核實，A申請中的自述情況屬實。乙單位遂于2013年5月31日向A作出書面答復并郵寄送達，告知A根據《計劃生育獎勵規定》第九條規定，其婚姻狀態為未婚，不符合申領婚后無子女年老時一次性計劃生育獎勵的相關條件。A不服該答復，向原審法院提起行政訴訟，請求予以撤銷并判令甲單位履行法定職責，支付其計劃生育獎勵補助10,000元。
原審另查明，A提起本案訴訟時所列被告為戊單位。2013年7月31日，己單位作出《關于庚單位（戊單位）更名及職能調整的通知》，決定庚單位（戊單位）更名為甲單位，為上海市浦東新區人民政府工作部門。甲單位下屬事業單位乙單位暫未更名。經釋明，A當庭調整被告為甲單位。
原審認為，A向甲單位下屬乙單位遞交書面申請，明確要求按照《計劃生育獎勵規定》補助10,000元，可視作為要求履行職責的申請。對于A申請的內容，甲單位具有處理的行政職責。本案當事人雙方一致確認A年滿60周歲、未婚、未生育或收養過子女。雙方主要爭議圍繞對《計劃生育獎勵規定》第九條條文的不同理解。該條系對婚后無子女獎勵的過渡性規定，條文規定：“2004年4月15日前辦理結婚登記且婚后未生育又未收養子女的本市戶籍公民，按照下列規定領取一次性計劃生育獎勵費：（一）按照《上海市城鎮職工養老保險辦法》規定參加社會保險的人員，辦理退休手續時，在按照《上海市城鎮職工養老保險辦法》規定計發養老待遇后，再給予一次性計劃生育獎勵費（即原計劃生育一次性補充養老金）10,000元。（二）不符合前項規定的人員，女年滿55周歲或者男年滿60周歲的，由其戶籍所在地的區、縣政府給予10,000元的一次性計劃生育獎勵費。”可見，領取一次性計劃生育獎勵費的先決條件之一是在2004年4月15日前辦理結婚登記，而條文第（一）項及第（二）項分別就參加社會保險人員和未參加社會保險人員的申領方式進行了區別規定。第（二）項中“不符合前項規定的人員”應理解為“未按照《上海市城鎮職工養老保險辦法》規定參加社會保險的人員”，而非A所認為的“未婚”人員。因此，A對上述條文理解有誤，甲單位依據上述條文作出A不符合申領婚后無子女年老時一次性計劃生育獎勵的相關條件的判斷正確。在此基礎上，甲單位向A作出書面答復，告知上述內容，并郵寄送達A，并無不當。A訴請撤銷該答復，并要求甲單位履行職責，支付計劃生育獎勵補助10,000元，無事實根據和法律依據，依法應予以駁回。遂判決駁回A的訴訟請求。A不服，上訴于本院。
上訴人A上訴稱：《計劃生育獎勵規定》第九條第（二）項中“不符合前項規定的人員”是指“不符合2004年4月15日前辦理結婚登記且婚后未生育又未收養子女、又未參加社會保險的人員”，故上訴人雖未婚但仍能領取獎勵費，被上訴人答復錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人甲單位辯稱：《計劃生育獎勵規定》第九條是關于婚后無子女獎勵的過渡性規定，上訴人未婚，不符合計劃生育獎勵的規定，被上訴人下屬乙單位的答復正確，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，被上訴人甲單位仍以一審時已向原審法院提供的證據和法律依據證明其作出的答復合法。本院對被訴行政行為進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉質證和訴辯稱意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人甲單位是本市浦東新區計劃生育行政管理部門，負責轄區內的計劃生育管理工作，其下屬事業單位乙單位就計劃生育獎勵與補助事項對轄區內公民作出答復，相對人不服提起行政訴訟的，應當以甲單位為被告。
根據《計劃生育獎勵規定》第九條規定，在2004年4月15日前辦理結婚登記且婚后未生育又未收養子女是領取一次性計劃生育獎勵費的前提。本案上訴人A未婚，顯然不符合領取獎勵費的條件。上訴人認為其未婚亦能獲得獎勵，系對上述規定的曲解，對此原審法院已作闡述，本院不再贅述。因此，被上訴人甲單位下屬乙單位對上訴人作出的答復與法無悖，上訴人要求撤銷并判令被上訴人支付計劃生育獎勵補助10,000元的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，原審判決駁回上訴人A的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔，本院準予免交。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一三年十月十一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
