在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）滬二中行終字第465號
　　上訴人(原審原告)張甲。
　　上訴人(原審原告)張A。
　　上訴人(原審原告)張B。
　　上訴人(原審原告)張乙。
　　上訴人(原審原告)張丙。
　　上訴人(原審原告)張丁。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊某某。
　　上訴人張甲、張C、張B、張乙、張丙、張丁因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第222號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：張甲、張C、張B、張乙、張丙、張丁(以下簡稱張甲等六人)于2013年1月27日向上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)提出政府信息公開申請，要求公開“貴局保存上海市虹口區(qū)北寶興路XXX號地塊北塊帶拆地塊(包括申請人房屋)，國有土地使用權(quán)已被招標(biāo)、拍賣等相關(guān)信息材料”。市規(guī)土局于同年1月29日收悉后，經(jīng)審查于2013年2月21日向張甲等六人發(fā)出滬規(guī)土資信公(2013)第0075號《補(bǔ)正申請告知書》，告知其申請內(nèi)容不明確，要求在2013年2月28日前補(bǔ)正申請，明確所需信息的內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。2013年2月25日，張甲等六人致函市規(guī)土局，并提交了相關(guān)拆遷基地的《房屋拆遷許可證》。市規(guī)土局于2013年2月28日向張甲等六人發(fā)出《延期答復(fù)通知書》，告知已于2013年2月27日收到補(bǔ)正申請信息，經(jīng)本機(jī)關(guān)信息公開機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，延期至同年3月21日前答復(fù)。2013年3月6日，市規(guī)土局作出《補(bǔ)正申請告知書2》，告知張甲等六人其補(bǔ)正材料中“等相關(guān)信息材料”的描述仍不明確，告知按照“一事一申請”的原則明確申請內(nèi)容，要求在2013年3月13日之前補(bǔ)正申請。市規(guī)土局在該告知書末段還告知：“另經(jīng)了解，滬府土(2004)768號文批準(zhǔn)了收回該地塊使用權(quán)并實(shí)施出讓的通知，原住房保障局曾以安置動遷配套商品房實(shí)施項(xiàng)目招標(biāo)，該地塊土地目前尚未實(shí)施招拍掛等方式出讓。”2013年3月10日，張甲等六人第二次致函市規(guī)土局稱相關(guān)地塊應(yīng)該已有建設(shè)單位，并提交了滬房地資[2008]700號《關(guān)于虹口區(qū)105地塊建設(shè)就近安置動遷配套商品房的批復(fù)》，要求市規(guī)土局作出答復(fù)。市規(guī)土局收悉后，于2013年3月12日作出滬規(guī)土資信公(2013)第0075號《非政府信息公開申請告知書》，告知張甲等六人其提交的補(bǔ)正材料仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《政府信息公開規(guī)定》，市規(guī)土局不再按照《政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。張甲等六人收悉后不服，申請行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)上海市人民政府經(jīng)過復(fù)議于2013年7月11日作出滬府復(fù)字(2013)第200號《行政復(fù)議決定書》，維持了市規(guī)土局作出的非政府信息公開申請告知的行政行為。張甲等六人收到后仍不服，遂訴至原審法院，請求判決撤銷市規(guī)土局于2013年3月12日作出滬規(guī)土資信公(2013)第0075號《非政府信息公開申請告知書》的具體行政行為。
　　原審法院認(rèn)為：依照政府信息公開的相關(guān)職責(zé)規(guī)定，市規(guī)土局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職責(zé)。市規(guī)土局在收到張甲等六人的政府信息公開申請后，認(rèn)定其申請不明確，遂在規(guī)定的期限內(nèi)告知其補(bǔ)正。經(jīng)兩次補(bǔ)正程序后，市規(guī)土局在法定的期限內(nèi)作出被訴非政府信息公開申請告知，行政程序合法。本案的爭議焦點(diǎn)在于張甲等六人申請公開事項(xiàng)是否符合政府信息公開申請的要求，市規(guī)土局對其申請作出非政府信息公開申請告知是否符合法律規(guī)定?針對該爭議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為：分析張甲等六人的申請事項(xiàng)，經(jīng)其提交《房屋拆遷許可證》等材料，其所申請指向的有關(guān)地塊可以確定。但張甲等六人申請?jiān)摰貕K“國有土地使用權(quán)已被招標(biāo)、拍賣等相關(guān)信息”的表述，具體內(nèi)容指向不清晰。張甲等六人在兩次補(bǔ)正材料中也沒有對申請的上述信息內(nèi)容作進(jìn)一步的明確表述，沒能明確據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱和文號或其他具體特征的描述，不能使市規(guī)土局明確其申請指向的具體信息，不利于公開義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的查詢、檢索。本案中，在申請人申請不明確的情況下，市規(guī)土局在《補(bǔ)正申請告知書2》盡其理解，對張甲等六人在申請中所涉及地塊的信息也作了說明和告知。在張甲等六人未按照補(bǔ)正要求進(jìn)一步補(bǔ)正明確申請內(nèi)容的情形下，市規(guī)土局作出非政府信息公開申請告知并無不當(dāng)。張甲等六人要求撤銷被訴非政府信息公開申請告知的訴稱意見，缺乏依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回張甲、張C、張B、張乙、張丙、張丁的訴訟請求。判決后，張甲等六人不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張甲等六人上訴稱：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)制作和保存了上訴人要求獲取的相關(guān)政府信息，被訴非政府信息公開申請告知行為與法不符。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職權(quán)。被上訴人于2013年1月29日收到上訴人的政府信息公開申請后，于2013年2月21日、3月6日兩次要求上訴人予以補(bǔ)正，并曾于2013年2月28日發(fā)出延期答復(fù)通知書，最終在延長期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序正當(dāng)。上訴人申請公開的信息為“貴局保存上海市虹口區(qū)北寶興路XXX號地塊北塊帶拆地塊(包括申請人房屋)，國有土地使用權(quán)已被招標(biāo)、拍賣等相關(guān)信息材料”，該申請內(nèi)容的表述并不能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，被上訴人據(jù)此認(rèn)為該申請內(nèi)容不明確，曾兩次發(fā)出補(bǔ)正告知書，要求上訴人明確申請公開的政府信息的具體內(nèi)容。上訴人雖也兩次向被上訴人提交了補(bǔ)正材料，但僅提供了相關(guān)拆遷基地的房屋拆遷許可證及滬房地資[2008]700號《關(guān)于虹口區(qū)105地塊建設(shè)就近安置動遷配套商品房的批復(fù)》，并未對其申請內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性的明確。因上訴人的申請并不含有特定政府信息的文件名稱、文號，對申請內(nèi)容的特征描述也未能指向特定的政府信息，被上訴人據(jù)此認(rèn)定該申請不符合《政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開的申請要求，作出本案被訴具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張甲、張C、張B、張乙、張丙、張丁共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年十月十七日
書 記 員 韓 瑱