在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）閔行初字第41號

原告王a，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區xxx。

委托代理人黃a，A（上海）律師事務所律師。

委托代理人吳a，上海B律師事務所律師。

被告上海市閔行區C局，住所地上海市閔行區xxx。

法定代表人韓a，局長。

委托代理人唐a，男，該單位工作人員。

委托代理人莊a，上海D律師事務所律師。

第三人上海E房地產開發有限公司，住所地上海市閔行區xxx。

法定代表人項斌，董事長。

委托代理人孫a，男，該公司工作人員。

原告王a訴被告上海市閔行區C局（以下簡稱閔行區C局）、第三人上海E房地產開發有限公司（以下簡稱E公司）拆遷行政裁決一案，本院于2013年4月26日立案受理后，于次日向被告郵寄送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月21日公開開庭審理了本案。原告王a及其委托代理人黃a、吳a，被告閔行區C局的委托代理人唐a、莊a，第三人E公司的委托代理人孫a等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告閔行區C局根據原告王a的申請，于2013年3月18日作出閔房管[2013]xx號房屋拆遷裁決，主要內容如下：一、被申請人E公司按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》（以下簡稱《若干規定》）第六條、閔府發（2004）第xx號文規定，補償被申請人被拆除房屋補償款人民幣（以下為同幣種）1,023,875.93元。二、根據貨幣補償金額同等價值的產權房調換的規定，依據基地動遷方案，由被申請人提供上海市閔行區xxx、xxx、xxx、xxx房屋，建筑面積分別為95.06平方米、75.75平方米、75.75平方米和95.06平方米，新房價款為1,477,477.30元。申請雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第三十四條規定結算差價。三、申請人在收到本裁決書之日起十五日內搬離原址閔行區xxx，搬入上述被申請人提供的安置房屋。四、在規定搬遷期限內，被申請人有義務協助申請人做好入戶手續。五、申請人按本裁決規定期限搬離原址的，給予搬家補助費3,285.20元。

被告在法定期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

一、《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《拆遷條例》）第五條第二款、第十六條第一款、《實施細則》第六條的規定，作為被告作出具體行政行為的職權依據。

二、被告作出具體行政行為的法律依據：

1、《實施細則》第二十四條、第三十四條；

2、《若干規定》第六條；

3、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》（以下簡稱《裁決規定》）第八條、第十條；

4、閔府發（2004）xx號《閔行區人民政府批轉關于調整本區征用集體所有土地拆遷房屋補償標準意見的通知》；

5、滬價商[2002]xxx號《關于發布本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補助費標準的通知》第二條;

6、滬房地資法[2004]xx號《關于征用集體所有土地拆遷房屋中對私營企業及個體工商戶補償安置的批復》第一條。

三、認定事實方面的證據：

1、第三人E公司的《企業法人營業執照》、閔房地拆許字（2004）第xx號《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復、《合生城邦城項目建設拆遷計劃和補償安置方案》、《告村民書》、《拆遷計劃和補償方案的補充方案》、《委托拆遷協議書》、《房屋拆遷資格證書》及《關于2006年度本市房屋拆遷單位資質年檢、整改結果的通知》，證明第三人E公司具備拆遷人主體資格，對包含被拆遷人王a戶房屋在內的拆遷基地依法進行拆遷；

2、原告戶的《戶籍人口信息資料》、《上海市農村宅基地使用證》及農村宅基地使用權申報審查材料一組（包括宅基地使用權申報表、調查表、丈量草圖、勘丈記錄圖、面積計算表、審核表、審查意見、土地使用證附圖），《私營企業登記資料卡》、《個人獨資企業營業執照》及《組織機構代碼證》，《稅務登記證》、《房屋面積認定報告單》、《面積認定計算表》及《送達回證》，證明被告對被拆遷房屋權屬狀況、有效建筑面積等進行了核查；

3、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》及《送達回證》，安置房屋的《房屋狀況及產權人信息》、《上海市房地產權證》、《裁決安置房屋房地產市場價格評估》，證明拆遷人對被拆遷房屋進行了評估，并向原告送達了評估報告，同時按規定提供了安置房源，被告對此進行了核查；

4、《基地拆遷談話筆錄》一組、《看房通知單》及《送達回證》，證明拆遷人與被拆遷人經協商未能就拆遷補償安置事宜達成協議。

四、執法程序方面的依據：《實施細則》第二十四條、《裁決規定》第八條、第十條的規定。

五、執法程序方面的證據：原告王a的《房屋拆遷裁決申請書》，《受理通知書》及《送達回證》，《會議通知》、《送達回證》及《調查筆錄》一組，《房屋拆遷裁決中止通知書》及《送達回證》，《拆遷估價報告的鑒定結果報告》，閔房管[2012]xxx號《房屋拆遷裁決書》及《送達回證》，《撤銷裁決通知書》，《申請函》，《告知單》及《送達回證》，《回復函》，《授權委托書》，證明被告經局長辦公會議討論同意裁決的材料，閔房管[2013]xx號《房屋拆遷裁決書》及《送達回證》，證明被告的裁決程序符合上述規定。

原告王a訴稱：其房屋所在地塊屬農村集體土地，于1992年被政府征收，征收時未就被征收土地上的房屋進行安置補償。2004年第三人取得《房屋拆遷許可證》，同年原告被“農轉非”，而拆遷安置補償時間為2008年。因農村集體土地被征用后，房屋所在地塊已被納入城市規劃區，根據最高人民法院法[2005]行他字第xx號和法釋[2011]xx號文的規定，應當參照《拆遷條例》及有關規定，對房屋所有權人予以補償安置�，F被告按照農村集體土地標準給予原告安置補償違法。被告對被拆房屋的估價時點的確定，違反《城市房屋拆遷估價指導意見》第十一條規定。原告房屋在1997年即作為上海G制衣廠的經營場所取得了營業執照，故應根據《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則> 若干意見的通知》的規定認定為非居住房屋�，F被告認定原告房屋為居住用房的裁決違法。綜上，請求撤銷閔房管[2013]xx號房屋拆遷裁決。

原告提供了以下證據：

1、房屋拆遷裁決書，證明被告作出了具體行政行為；

2、閔行區圖書館網上下載的“城市規劃-新市民家園”材料、證明、常住人口登記卡，證明原告房屋所在區域在1989年已被納入城市規劃區；

3、告村民書，證明第三人對原告房產所在區域實行了分期分階段拆遷，故應按時間節點進行分段評估。

被告閔行區C局辯稱：被告具有作出拆遷行政裁決的職權。被告受理裁決申請后，依法審查了裁決申請及相關材料，并通知雙方當事人進行裁決調查與調解，但雙方當事人未能達成拆遷協議，故依法作出本案訟爭拆遷行政裁決。雖然被拆房屋所在地塊在拆遷時已經征為國有，但并不改變此次拆遷屬于征用集體土地的房屋拆遷，而原告房屋土地性質沒有進行過變更，并不能認定為非居住用房。綜上，被告所作具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律法規正確，請求法院予以維持。

第三人E公司述稱：其同意被告意見。

第三人未提供證據。

經庭審質證，原告對被告提供的職權依據、執法程序證據和依據沒有異議，對原告提供的法律依據有異議，認為應按照國有土地上房屋拆遷標準對原告進行補償安置，對被告提供的認定事實方面證據的質證意見為：證據1中的補償方案違反法律規定；證據2沒有異議；證據3中不認可評估報告所確定的估價時點；證據4中的談話筆錄可以證明拆遷雙方未能達成拆遷協議的責任在于第三人。

經庭審質證，第三人對被告提供的證據、依據無異議。

經庭審質證，被告對原告提供的證據1沒有異議，認為證據2與本案沒有關聯，證據3真實性沒有異議，但不同意原告的證明目的。

經庭審質證，第三人同意被告的質證意見。

經審理查明：2004年12月14日，第三人E公司因新建xxx項目建設需要，取得閔房地拆許字（2004）第xx號《房屋拆遷許可證》，對坐落于上海市閔行區xxx房屋所在地塊進行拆遷，拆遷實施單位為上海F房屋拆遷有限公司。該許可證后經批準延長拆遷期限至2014年4月30日。

上海市閔行區xxx房屋系集體所有土地上的房屋，登記取得土地使用者為原告王a的《上海市農村宅基地使用證》。1997年9月，原告以上述房屋為經營場所，注冊取得上海G制衣廠《個人獨資企業營業執照》。根據宅基地使用證記載并經認定，被拆遷房屋有證建筑面積共計328.52平方米。拆遷過程中，第三人委托上海H房地產估價有限公司對上述被拆遷房屋進行了估價，估價時點為2004年12月14日，房屋的重置單價（結合成新）為房屋（1）每平方米521元，房屋（2）每平方米468元，房屋裝修及附屬物補償合計51,134元，有關房屋拆遷估價分戶報告于2009年12月15日送達原告戶。該房屋同區域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權基價為1,820元，價格補貼系數為25％。

2012年3月31日，因原告戶與第三人未能就xxx房屋達成拆遷補償安置協議，原告王a向被告閔行區C局申請裁決，要求：評估時點以當期房屋拆遷延期許可證頒發之日，被拆遷人的房屋應當參照《拆遷條例》及有關規定補償安置，上海G制衣廠100平方米經營場所應以非居住房屋認定進行補償安置，并對幾年來拆遷延期造成停產、停業損失進行賠償。被告于同年4月9日受理原告的申請后，向第三人方送達了房屋拆遷裁決申請書副本等材料，并通知拆遷雙方至被告指定地點進行調查與調解。期間，因原告對被拆房屋估價分戶報告有異議，經申請，被告委托上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會進行鑒定，該專家委員會于2012年6月19日出具維持原估價結果的鑒定結論。由于組織調解未成，被告于2012年7月2日作出閔房管[2012]xxx號房屋拆遷裁決。原告不服該裁決，向本院提起行政訴訟。該案審理過程中，被告自行撤銷了前述拆遷裁決，原告申請撤訴，本院于2012年10月31日出具（2012）閔行初字第xx號行政裁定，準許原告王a撤回起訴。

之后，經被告釋明，原告補充拆遷補償安置方案為：堅持應當依法參照國有土地標準補償原則的基礎上，對被拆遷的居住用房，以上海市閔行區xxx、xxx、xxx予以安置，依法認定100平方米面積屬于非居住用房，要求在拆遷同一區域補償安置一套100平方米的營業用房，并要求補償企業從2005年到2012年的停產停業損失人民幣331萬元。為此，被告于2013年3月8日再次組織雙方進行調查調解，因原告堅持要求參照國有土地上房屋拆遷補償標準，而第三人認為應按照征用集體土地上房屋拆遷補償標準，而致調解未成。經審查，被告認為原告提出應適用國有土地上房屋拆遷補償標準等要求缺乏依據，于同年3月18日作出本案訟爭房屋拆遷裁決，并向當事人進行了送達。

另查明：第三人提供按價值標準調換房屋產權的安置房源，上海市閔行區xxx、1702室、xxx、xxx房屋，建筑面積分別為95.06平方米、75.75平方米、75.75平方米和95.06平方米，新房價款為1,477,477.30元。

本院認為：根據《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實施細則》第六條的規定，被告閔行區C局作為本市閔行區的房屋拆遷管理部門，具有對本行政區域內拆遷當事人未達成拆遷補償安置協議事項作出裁決的法定職權。在新建合生城邦城項目拆遷過程中，拆遷雙方就王家里10號房屋拆遷補償安置事宜未能達成協議，被告受理原告王a的裁決申請后進行了審核，并組織進行了調查和調解，在自行撤銷前次行政裁決后再次作出本案訟爭行政裁決，該具體行政行為認定的主要事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。

本案原告戶被拆房屋系農村集體所有土地上的宅基地房屋，且未依法辦理土地用途變更登記手續，應屬征用集體所有土地的房屋拆遷范疇，故被告適用《若干規定》及相關規范性文件，以征用集體所有土地房屋拆遷補償標準確定被拆遷房屋的補償金額并無不當�！度舾梢幎ā返谖鍡l第一款規定，被拆除房屋的用途和建筑面積，以房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件的記載為準。同時，滬房地資法[2004]xx號《關于征用集體所有土地拆遷房屋中對私營企業及個體工商戶補償安置的批復》明確，利用農民宅基地上的房屋從事私營企業及個體工商戶經營活動，并辦理了營業執照的，征地房屋拆遷時，房屋產權人已依法辦理土地用途變更登記手續的，按照非居住房屋標準予以補償；未依法辦理土地用途變更登記手續的，按照居住房屋標準予以補償。原告王a雖以被拆遷房屋作為經營場所，進行了個人獨資企業注冊和經營，但未辦理土地用途變更登記手續，故其認為被拆遷房屋中100平方米為非居住房屋，要求安置經營場所并補償停產停業損失的觀點缺乏依據，本院不予采納。

被拆房屋所在基地系于2004年12月取得《房屋拆遷許可證》，之后依法辦理了拆遷期限的延長手續，并未重新辦理拆遷許可證，故對被拆房屋的估價時點符合《實施細則》第五十三條第一款的規定。原告認為被告所作裁決認定的估價時點違法的觀點，依法不能成立。

綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院難以支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告王a的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上

海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年七月十七日
書 記 員 岳 峰