（2013）閔行初字第34號
——上海市閔行區人民法院(2013-6-24)
（2013）閔行初字第34號
原告黃a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地四川省資陽市×××，現住上海市閔行區×××。
被告上海市A局，住所地上海市閔行區×××。
法定代表人吳a，局長。
委托代理人沈a，男，上海市A局B派出所副所長。
委托代理人馮a，男，上海市A局工作人員。
原告黃a訴被告上海市A局（以下簡稱A局）治安行政處罰及行政賠償一案，于2013年2月25日向本院遞交起訴狀，補正后，本院經審查于同年3月26日立案受理，于次日向A局送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2012年4月17日公開開庭審理了本案。原告黃a，被告A局的委托代理人馮a、沈a到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告A局于2012年12月13日作出滬公（閔）行決字[2012]第××號行政處罰決定，認定原告黃a于2012年12月13日在上海市閔行區××路××號批發市場門口路面實施妨礙交通工具正常行駛的違法行為，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第二十三條第一款第四項的規定，對黃a作出行政拘留十日的行政處罰。
被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、《治安管理處罰法》第七條、《公安機關辦理行政案件程序規定》（以下簡稱《程序規定》）第九條第一款的規定，作為被告作出訟爭行政行為的職權依據。
二、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項的規定，作為被告作出訟爭行政處罰的法律依據。
三、認定事實及執法程序方面的證據：
1、黃a《詢問筆錄》，證明原告于2012年12月13日積極參與妨礙交通工具行駛的行為；
2、朱a、董a、左a《詢問筆錄》及左a《辨認筆錄》、辨認照片、辨認說明，證明2012年12月13日原告在××路××號門口積極參與妨礙交通工具行駛的行為；
3、視聽資料一份，證明原告于2012年12月13日積極迎合聚眾隊伍妨礙交通工具正常行駛的違法情況；
4、受案登記表、延長詢問查證時間報告、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書，證明被告執法程序合法。
原告黃a訴稱：2012年12月13日上午，原告在閔行區××路××號的市場內突然聽到外面有人喊叫，就出去看熱鬧，現場有人講，出租方帶人拆了幾戶經營戶的卷簾門，雙方打了起來，被打破手指的經營戶跑到大門邊找警察主持正義，結果被門外的社區保安抓起來，關到早已停在停車場的警車內。幾分鐘后，又有人找警察說理，結果也被抓到警車內。原告聽說后很氣憤，想從馬路這邊擠到對面看熱鬧，發現有很多人在馬路上靜坐抗議，同時也有人在對現場進行拍照，原告出于好奇，認為應將這些證據記錄下來，以對執法者進行自己力所能及的監督。原告當時在斑馬線的馬路邊上拍照的時間總共就幾分鐘，并沒有妨礙交通工具正常行駛的行為。原告認為其被抓的唯一原因系其與警察對拍了照片。在派出所內民警恐嚇威脅原告，并篡改筆錄，編造“堵路妨礙交通”的罪名，嚴重損害了原告的合法權益。被告違法對原告作出行政拘留十天的處罰，是被告對原告的打擊報復。故原告訴至法院，請求：1、撤銷被告作出的滬公（閔）行決字[2012]第××號行政處罰決定；2、被告公開道歉，為原告恢復名譽；3、被告歸還原告相機存儲卡以及內存的圖像資料；4、被告賠償原告損失，包括三星相機1,350元、內存卡100元、眼鏡費980元、服裝費550元、拘留期間工資1,153元、房租損失1,045元、店面4名員工工資損失4,612元、精神損失費1元、拘留期間生活雜費100元、出租車費120元、侵害人身自由賠償1,397元、訴訟費50元，共計11,458元。庭審中，原告表示被告若能歸還內存卡，則100元的內存卡賠償請求就不再堅持。
原告向本院提供了金a、時a、楊a的書面證言及身份證。
證人金a出具書面證言：其于2012年12月13日上午九點多在××路××號市場內因阻止拆遷隊強制拆除市場內門店大門與拆遷隊辯解，期間手指被拆遷隊碰破，遂去找當時在××號大門口的警察評理，發現社區保安強行將一名小伙抓走，故去詢問原因，四五個社區保安不容分說將他們強制抓進了一輛早就停在××號對面停車場的警車內，并被反拷在警車內，不許說話。過了半小時左右，又抓了一個人進來，同樣不許說話。接著被帶到了B派出所，強制關押了24小時，被搜走了身上所有的東西。下午，在派出所問詢時，一位警察問其：“知道今天為什么進來這么多人嗎？那是因為你被抓進來，他們坐在馬路上要把你救回來，所以今天進來許多人。”事后其知道當天包括其在內被抓了12個人進來，而且也發生了許多事。證明左a筆錄中姓金的就是金a，當時金a是第一個被抓的人。被告剝奪原告申辯的權利，被告沒有依法傳喚原告。
證人時a出具書面證言：其與黃a被抓進派出所之前互相不認識，并且黃a沒有指使其坐馬路。證明原告沒有指使時a坐馬路阻礙交通工具正常行駛。
證人楊a出具書面證言：2012年12月13日上午，其在××路原食品批發市場對面停車場門口被警察抓到停車場內，當時其是去尋找兒子，其問了幾句后就被抓了進去。警察抓其時沒有出示任何證件，也沒有說明任何理由。當時四五個人按住其，用腳踢、跺，其面部嘴都是傷痕，后來警察就把其和其他幾個人帶到了派出所。證明被告民警打人，抓人時未出示證件，被告執法程序違法。
原告還提供了其2012年8月至2012年11月期間的簽名以及與被告詢問原告筆錄上簽名的對比，證明被告提供的詢問其筆錄上第三、第四頁的簽名不是原告所簽。
被告A局辯稱：2012年12月13日9時30分許，原告黃a在上海市閔行區××路××號批發市場門口道路中間以阻礙車輛行駛的方式阻礙交通工具正常行駛，造成交通堵塞，致使機動車無法正常行駛通行，上述事實有證人證言、視聽資料等證據證實，事實清楚，證據確鑿。被告對原告作出行政拘留十日的行政處罰，有法定權限，適用法律法規正確，程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經質證，原告對被告提供的職權依據沒有異議；對適用的法律依據有異議，認為被告對原告行為的性質認定錯誤，對原告適用《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項的規定錯誤。對于被告提供的證據，原告對被告提供的其本人《詢問筆錄》中第三、第四、第五頁的內容有異議，認為系被告偽造，并提出第三、第四頁上的簽名非原告所簽，第五頁的簽名是被告強迫原告所簽；原告對證據2中朱a的陳述提出異議，認為朱a系與原告對拍的民警，與原告有利害關系，朱a的詢問筆錄不能作為證據使用；董a在詢問筆錄中陳述的內容與事實不符，被告強行將筆錄中戴眼鏡的人與原告劃了等號，該筆錄中陳述的戴眼鏡的人并不是原告，即使是原告，也與被告認定的原告違法行為不符，該證據不能證明原告有妨礙交通工具行駛的行為；左a在詢問筆錄中陳述的內容不符合事實，左a稱原告推搡民警，原告沒有推搡民警，左a的筆錄也不能證明原告指使他人坐在馬路中間阻礙交通工具行駛。原告對證據2中的其它證據無異議；原告對證據3的真實性無異議，原告認為在其說第一句話的時候，時a等人早已坐在馬路上了，原告的行動和語言均沒有指使他人坐馬路的意思；原告對證據4中受案登記表、延長詢問查證時間報告有異議，對于行政處罰告知筆錄上的簽名確認系原告所簽，但提出該筆錄上的其它內容是民警強制原告寫的。
被告對原告提供的書面證言不予認可，認為金a、時a、楊a當時在現場堵路和妨礙民警執行公務，與原告有利害關系，對書面證言的證明目的有異議，原告在行政行為過程中未提供該證據，在訴訟程序中提供不應采納。對于原告提供的其簽名以及與被告詢問原告筆錄上簽名的對比，被告提出原告若認為被告詢問其筆錄上的簽名偽造，應主動申請筆跡鑒定。
經審查，本院對當事人提供的證據作如下認定：被告提供的證據客觀真實，與本案具有關聯，可以證明原告實施了妨礙交通工具正常行駛的違法行為，本院依法予以確認。原告提供的金a、時a、楊a的書面證言,鑒于時a系事發當日堵路的參與者，與原告有利害關系，其書面證言本院不予采信。金a、楊a的書面證言并不能證明被告對原告所作的行政處罰決定執法程序違法。對于原告提供的其簽名以及與被告詢問原告筆錄上簽名的對比材料，原告旨在證明被告提供詢問其筆錄中第三、第四頁的簽名非原告所簽，本院在庭審中征詢原告是否申請筆跡鑒定，但原告表示不要求筆跡鑒定，且該詢問筆錄每頁還捺有手印，原告并未明確否認該捺印不是其本人的捺印，而法院非專業筆跡鑒定機構，故該證據材料并不能證明被告詢問原告筆錄中第三、第四頁的簽名非原告所簽。原告認為被告偽造詢問原告筆錄中的部分內容，缺乏依據，本院不予采信。
經審理查明：2012年12月13日上午，在上海市閔行區××路××號一批發市場門口有多人聚眾起哄，堵塞××路交通。被告A局在處置過程中，發現原告黃a積極迎合聚眾隊伍，妨礙交通工具正常行駛。被告民警隨即將原告口頭傳喚至被告所屬B派出所進行調查詢問。同日，被告根據證人證言、現場攝錄的視聽資料等證據，依據《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項的規定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰。被告在對原告作出行政處罰決定前，向原告進行了行政處罰事先告知，原告未提出申辯意見。
原告黃a收到行政處罰決定書后，向上海市××區人民政府申請行政復議，上海市××區人民政府于2013年2月1日作出維持原行政處罰決定的復議決定。
本院認為，根據《治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規定，被告A局依法具有作出本案被訴行政處罰決定的行政職權。被告依據證人證言、視聽資料等證據綜合認定原告實施了妨礙交通工具正常行駛的違法行為，并根據《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項的規定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰，并無不當。原告認為其沒有實施妨礙交通工具正常行駛的行為，與事實不符，本院不予采信。被告作出被訴行政處罰決定，履行了受理、傳喚、調查和行政處罰事先告知程序，符合《治安管理處罰法》的相關規定，執法程序合法。因此，原告請求撤銷被告對其作出的行政處罰決定，依據不足，本院難以支持。對于原告的賠償請求，因本案被訴行政處罰決定未被確認違法，故原告的賠償請求，本院亦不予支持。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定，判決如下：
駁回原告黃a的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年六月二十四日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
