（2013）滬一中行終字第326號
——上海市第一中級人民法院(2013-12-2)
（2013）滬一中行終字第326號
上訴人（原審原告）某招待所。
被上訴人（原審被告）某單位。
第三人A。
上訴人某招待所（以下簡稱：某招待所）因工傷認定具體行政行為一案，不服上海市某單位某區人民法院（2013）某單位行初字第207號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月7日立案后，依法組成合議庭，并于2013年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人某招待所的委托代理人，被上訴人某單位（以下簡稱：某單位）的委托代理人，第三人A到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年4月27日，某招待所向某單位提出工傷認定申請，要求對其員工A在工作時造成的傷害進行工傷認定。2013年5月2日，某單位對某招待所的申請予以受理并以快遞方式向雙方發出《受理通知書》。某單位審核了提交的工傷認定材料，并經過審查后，根據《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（一）項之規定，于2013年5月22日作出某單位某人社認結（2013）字第****號《認定工傷決定書》具體行政行為（以下簡稱：被訴工傷認定決定）。被訴工傷認定決定載明，A系某招待所客房保潔。2013年1月21日下午4時30分許，A發現該招待所203客房內有濃煙，某單位用力打開反扣的門鎖時，右手拇指不慎因用力過猛而受傷。其傷情經上海中醫藥大學附屬龍華醫院診斷為右拇指軟組織損傷。某單位認為，A屬于在工作時間和工作場所內，因工作原因而受到事故傷害。因此A所受的傷害符合國務院《工傷保險條例》和《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（一）項的規定認定工傷的情形，應屬于工傷。某招待所對此不服，向原審法院提起訴訟。
某招待所原審訴稱，發生工傷后，要在第一時間報告，A在2013年1月21日發生傷害并未向負責人報告，到同年1月23日其才報告去醫院治療，期間發生的事情無法知曉。某單位在未調查清楚事實的情況下，認定A受到的傷害屬于工傷缺乏事實及法律依據。請求原審法院撤銷被訴工傷認定決定。
某單位原審辯稱，被訴工傷認定決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律法規適當，程序合法，請求駁回某招待所訴訟請求。
A原審述稱，同意被訴工傷認定決定。
原審認為，某單位作為負責工傷保險事務的勞動保障行政部門，具有工傷認定的法定職權。根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。本案中，A在工作時間發現該招待所203客房內有濃煙，用力打開反扣的門鎖時，右手拇指不慎因用力過猛而受傷。其傷情經上海中醫藥大學附屬龍華醫院診斷為右拇指軟組織損傷。A的傷害情形符合《工傷保險條例》規定的認定工傷條件。某單位據此認定A受到的傷害屬于工傷，并無不當。某招待所要求撤銷被訴工傷認定決定缺乏依據，原審法院據此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持被訴工傷認定決定。某招待所不服，向本院提起上訴。
上訴人某招待所訴稱，第三人A有勞動單位，且以前的勞動關系沒有解除，應當由原來的單位為其支付社會保險等，與上訴人只是雇傭關系，不屬于勞動關系。另，上訴人為第三人申請認定工傷，系因第三人稱應由為其繳納社保的原單位承擔后果，故上訴人并未反對。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人某單位辯稱，根據有關司法解釋，第三人A與上訴人某招待所具有特殊勞動關系，且上訴人與第三人間存在勞動關系也已經有關勞動仲裁確認；現有兩位證人證明系第三人打開門，上訴人自己在申請工傷認定時也是說一起打開門救人。現本案工傷認定申請由上訴人提起，如上訴人認為第三人是在外受傷應舉證，但上訴人未就此舉證，故難以成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人A述稱，2013年1月21日事發當天其在客房服務時，因發現房間內有煙霧撞門進入處理而導致受傷，1月23日早上上班，手實在疼得受不了，第三人與負責人講手受傷事情后去醫院就診，應當認定為工傷。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人某單位仍以其向原審法院提交的職權、事實、法律及程序方面的證據和依據證明被訴工傷認定決定合法。本院在審理中對被訴工傷認定決定進行了全面合法性審查，并聽取了各方當事人舉、質證意見，經審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款之規定，被上訴人某單位具有作出被訴工傷認定決定的法定職權。本案中，被上訴人收到上訴人某招待所對第三人A的工傷認定申請后，根據第三人與上訴人之間簽訂的勞務合同、上海中醫藥大學附屬龍華醫院病史復印件、意外事故受傷者陳述、B、C的證人證言等證據，認定第三人與上訴人之間具有勞動關系，上訴人系因用力打開反扣的門鎖時右手拇指不慎因用力過猛而受傷，上訴人所受傷害屬于在工作時間和工作場所內，因工作原因而受到事故傷害的主要證據充分，被上訴人適用《工傷保險條例》和《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（一）項的規定，認定第三人所受傷害屬于工傷正確。某單位收到上訴人工傷認定申請后，經審核工傷認定材料并經調查后，在法定期限內作出被訴工傷認定決定，并向各方當事人送達《認定工傷決定書》，執法程序并無不當。上訴人雖否認第三人所受傷害系工傷，但根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任，現上訴人某招待所在工傷認定行政程序以及法院一、二審審理中并未提供充分有效證據，故其否認第三人構成工傷，本院難以采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人某招待所負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
代理審判員 任靜遠
代理審判員 王琳娜
二○一三年十二月二日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
