（2013）靜行初字第130號
——上海市靜安區人民法院(2013-10-31)
（2013）靜行初字第130號
原告趙繼華。
委托代理人陳康美。
被告上海市靜安區規劃和土地管理局。
法定代表人徐蕙良。
委托代理人朱泉榮。
委托代理人黃?，上海市捷華律師事務所律師。
原告趙繼華不服被告上海市靜安區規劃和土地管理局(以下簡稱“靜安規土局”)作出的政府信息公開申請答復，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月11日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美、被告靜安規土局的委托代理人黃?到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告靜安規土局于2013年6月26日作出靜規土集信受[2013]N0096號政府信息公開申請答復，告知原告，其要求獲取“《滬靜房地(2006)出讓合同補字第17號》出讓地塊的位置、面積、用途、成交時間”的申請，經審查，你要求獲取的信息屬于上海市房地產登記資料查閱范圍，根據《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱“《信息公開規定》”)第十四條第四款的規定“法律、法規對政府信息公開的職責權限范圍另有規定的，從其規定”，其公開的具體程序可按照《上海市房地產登記條例》第二十三條規定處理。
被告靜安規土局于舉證期限內向本院提供了如下證據：原告填寫的《政府信息公開申請表》，被告出具的《收件回執》、《政府信息公開申請答復書(十二)》，被告用以證明其答復合法。
原告訴稱，被告答復稱公開的具體程序可按《上海市房地產登記條例》第二十三條規定處理，而該條適用于房地產權利人、利害關系人的查詢，不涉及政府信息公開的職責權限，被告適用法律錯誤；根據國土資廳發(2006)82號國土資源部《關于盡快向社會公布城鎮房地產開發土地供應及開發利用情況的通知》(以下簡稱“國土資源部《通知》”)第一條規定：“公布內容：2004年以來，已批準的房地產開發項目的位置、名稱、用途、用地面積、規劃建筑面積、開發利用情況等(具體內容見附表)”，市土地管理部門于2010年初明確表示：“進一步規范土地供應行為，公開已供土地的受讓人、位置、面積、用途、成交時間、成交價格、合同約定的竣工時間等信息”，故原告申請公開的信息應當依照《信息公開規定》第十四條第一款予以公開，故請求撤銷被告作出的靜規土集信受[2013]N0096號政府信息公開申請答復。
被告辯稱，被告受理原告申請后依照法定程序在法定期限內向原告作出答復，程序符合法律規定；原告所要求獲取的信息已經辦理了房地產權登記，相應的資料屬于房地產登記資料范圍，故被告答復要求原告到房地產登記機構查詢正確，原告的訴請缺乏事實和法律依據，故請求維持被告所作出的政府信息公開答復。
經庭審質證，被告提供的證據內容真實，形式和來源合法，與被訴政府信息公開答復的合法性具有關聯性，均具有證據效力，本院予以確認。
經審理查明，2013年6月13日，原告趙繼華向被告靜安規土局提出政府信息公開申請，要求獲取“《滬靜房地(2006)出讓合同補字第17號》出讓地塊的位置、面積、用途、成交時間”的政府信息。同日，被告向原告出具《收件回執》。同月26日，被告作出被訴政府信息公開申請答復。原告于同年7月2日收到后不服，提起行政復議。2013年9月25日，上海市靜安區人民政府作出維持復議決定。
又查，1992年，出讓方原上海市房屋土地資源管理局與上海市靜安協和房地產有限公司就上海市靜安區南京西路永源浜4號地塊，簽訂編號為滬土(1992)出讓合同第62號的《上海市國有土地使用權出讓合同》。2006年，靜安規土局與上海市靜安協和房地產有限公司就上述合同簽訂編號為滬靜房地(2006)出讓合同補字第017號的補充合同。該合同中所涉南京西路永源浜4號地塊已于2006年12月31日在上海市靜安區房地產登記處辦理了登記。
本院認為，被告靜安規土局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職責。被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復，其程序符合法律規定。原告認為，根據國土資源部《通知》要求，原告申請公開的信息應由被告負責公開。但根據國土資源部公告2010年第29號《國土資源部關于公布已廢止或者失效的規范性文件目錄的公告》，該《通知》已于2010年12月18日廢止，且被告雖是《滬靜房地(2006)出讓合同補字第17號》簽訂者，但依據當前證據無法認定原告申請公開該出讓地塊的相關信息系被告的職責權限范圍，故原告認為其申請公開的信息應由被告負責公開，缺乏法律和事實依據。對原告申請公開的“《滬靜房地(2006)出讓合同補字第17號》出讓地塊的位置、面積、用途、成交時間”的政府信息，被告經審查認為，該地塊已辦理了房地產權登記，相應的資料屬于房地產登記資料范圍，因《上海市房地產登記條例》對該信息公開另有特別規定，遂依據《信息公開規定》第十四條第四款向原告作出答復，并無不當。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
駁回原告趙繼華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 朱曉婕
人民陪審員 徐蓉珍
人民陪審員 史向紅
二〇一三年十月三十一日
書 記 員 倪 蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
