在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）滬二中行終字第595號(hào)
　　上訴人(原審原告)劉陳寶。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人胡志瑜。
　　上訴人劉陳寶因駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第335號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉陳寶的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局)的委托代理人朱宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：劉陳寶因發(fā)現(xiàn)證號(hào)為滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》附圖(僅提供復(fù)印件)上蓋有上海市虹口區(qū)規(guī)劃土地管理局(下稱原虹口規(guī)土局)的公章，認(rèn)為該蓋章行為侵害了自身權(quán)益，遂于2013年8月5日向市規(guī)土局申請(qǐng)行政復(fù)議。市規(guī)土局于2013年8月8日收到該申請(qǐng)后經(jīng)審查，查明該證系原上海市土地管理局于1990年6月30日核發(fā)，填發(fā)機(jī)關(guān)為原上海市虹口區(qū)土地管理局，土地坐落為天水，使用期限自1990年6月30日至1992年6月29日。同時(shí)查明該證附有附圖，附圖上蓋有原虹口規(guī)土局印章，但無(wú)法查明蓋章時(shí)間，天水房屋已被拆除。市規(guī)土局認(rèn)為該證于1990年核發(fā)且有使用期限，該證記載的土地坐落上建造的房屋亦早已被拆除，沒(méi)有證據(jù)表明原虹口規(guī)土局在該證附圖上蓋章的行為對(duì)劉陳寶的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，故于2013年9月26日作出滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第073號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，主文為：“……故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：駁回申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)。”之后，市規(guī)土局于2013年10月22日作出滬規(guī)土資復(fù)(更)字(2013)第073號(hào)和滬規(guī)土資復(fù)(更)字(2013)第073-1號(hào)更正通知書(shū)，分別將《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》第1頁(yè)第9、13行、第2頁(yè)第5行“第06825號(hào)”筆誤改為“第06826號(hào)”，將第2頁(yè)倒數(shù)第6行“第四十八條第一款第(一)項(xiàng)”筆誤改為“第四十八條第一款第(二)項(xiàng)”。劉陳寶收到該決定后不服，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷市規(guī)土局作出的滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第073號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，市規(guī)土局依法具有對(duì)劉陳寶以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本案中，劉陳寶對(duì)原虹口規(guī)土局在證號(hào)為(虹)臨字第06826號(hào)的《上海市土地臨時(shí)使用證》附圖上加蓋公章不服向市規(guī)土局提起行政復(fù)議。市規(guī)土局經(jīng)審查查明該《上海市土地臨時(shí)使用證》于1990年核發(fā)，已超過(guò)使用期限，該證記載的土地上建造的房屋已被拆除。市規(guī)土局以沒(méi)有證據(jù)證明原虹口規(guī)土局在該證附圖上蓋章的行為對(duì)劉陳寶的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響為由，在規(guī)定期限內(nèi)決定駁回劉陳寶的復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法。但市規(guī)土局在《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》存在多處筆誤，其中將應(yīng)適用的法條《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》“第四十八條第一款第(二)項(xiàng)”筆誤為“第四十八條第一款第(一)項(xiàng)”，存在行政瑕疵，應(yīng)予改進(jìn)。鑒于市規(guī)土局已作更正，上述瑕疵未對(duì)劉陳寶權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響，不影響市規(guī)土局依法駁回劉陳寶的行政復(fù)議申請(qǐng)。劉陳寶要求撤銷被訴駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定的主張缺乏依據(jù)，不予采納。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回劉陳寶的訴訟請(qǐng)求。判決后，劉陳寶不服，上訴至本院。
　　上訴人劉陳寶上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》應(yīng)是由原虹口規(guī)土局核發(fā)，且附圖是偽造的。該偽造的附圖對(duì)上訴人的權(quán)益造成了重大影響，使得上訴人在(2007)滬二中民(行)終字第82號(hào)判決中敗訴。被上訴人作出的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定共有六處錯(cuò)誤，被上訴人作出兩次無(wú)效的更正后，仍有兩處錯(cuò)誤遺漏。請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷市規(guī)土局作出的滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第073號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱：原虹口規(guī)土局在滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》附圖上蓋章之行為，并未對(duì)上訴人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，且該證上記載的土地坐落上建造的房屋早已被拆除，上訴人亦無(wú)法提供該證原件。被上訴人作出的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定經(jīng)更正后的確還存在文字差錯(cuò)，但是該駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人作出的滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第073號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定經(jīng)更正后，仍存在兩處筆誤，其中“滬府土征(1992)66號(hào)文件”應(yīng)為“滬府土征(1992)660號(hào)文件”，“根據(jù)滬府土征(1992)660號(hào)文件的規(guī)定，各區(qū)縣土地管理部門(mén)為《國(guó)有土地使用證》的填發(fā)機(jī)關(guān)”后缺少句號(hào)。原審判決認(rèn)定的其它事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被上訴人市規(guī)土局作為上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的上級(jí)主管單位，對(duì)上訴人就該局為被申請(qǐng)人而提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，有作出相關(guān)處理的法定職責(zé)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)予以受理并作出駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，執(zhí)法程序合法。上訴人認(rèn)為原虹口規(guī)土局在滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》附圖上蓋公章的行為侵犯了其合法權(quán)益，對(duì)此，本院認(rèn)為，在附圖上蓋公章的行為并非獨(dú)立的具體行政行為，沒(méi)有對(duì)上訴人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，上訴人的上述主張缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。被訴駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定經(jīng)被上訴人兩次更正后仍存有兩處筆誤，屬于被上訴人履職過(guò)程中的行政瑕疵，雖未對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，但被上訴人應(yīng)在今后予以改進(jìn)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉陳寶負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月七日
書(shū) 記 員 沈 倪