（2013）滬二中行賠終字第17號
——上海市第二中級人民法院(2014-1-6)
（2013）滬二中行賠終字第17號
上訴人(原審原告)陳嘯蝶。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區綠化和市容管理局。
法定代表人戴金梁。
上訴人陳嘯蝶因行政賠償一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行賠初字第13號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院認定，2011年10月21日，上海市黃浦區綠化和市容管理局(以下簡稱黃浦綠化市容局)向陳嘯蝶作出黃綠容信答2011年第16號政府信息公開申請答復。陳嘯蝶不服，提起行政復議。上海市綠化和市容管理局于2012年3月8日作出撤銷上述政府信息公開申請答復的復議決定。2013年5月31日，黃浦綠化市容局收到陳嘯蝶通過郵寄方式提交的賠償申請。同年7月4日，陳嘯蝶明確其要求賠付提起政府信息公開申請、行政復議、賠償申請支出的打字費、復印費、郵寄費、誤工費共計人民幣508元(以下幣種均為人民幣)。2013年9月3日，黃浦綠化市容局作出不予賠償決定。陳嘯蝶不服，向原審法院提起行政賠償訴訟，要求黃浦綠化市容局賠償上述損失508元及提起本案訴訟的打字復印費、交通費、誤工費200元，共計708元。
原審法院認為：依照《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱《國家賠償法》)的規定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，有該法規定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照該法規定取得國家賠償的權利。同時，該法還規定，對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，陳嘯蝶要求黃浦綠化市容局就其提起信息公開申請、行政復議、賠償申請及賠償訴訟支付的費用予以賠償，但上述費用并非黃浦綠化市容局所作信息公開申請答復行為對陳嘯蝶造成的直接損失。故陳嘯蝶提出的賠償請求缺乏事實證據和法律依據，不予支持。遂判決：駁回陳嘯蝶的訴訟請求。判決后，陳嘯蝶不服，向本院提起上訴。
上訴人陳嘯蝶上訴稱：被上訴人所作黃綠容信答2011年第16號政府信息公開申請答復被依法撤銷后，上訴人因政府信息公開申請、行政復議、訴訟和申請賠償引起的打字費、復印費、材料費、郵寄費、交通費、誤工費等都是合理支出的費用，被上訴人理應對此予以賠償。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人的一審賠償請求。
本院經審理查明，原審法院認定事實由上訴人、被上訴人提供的黃綠容信答2011年第16號政府信息公開申請答復書、滬綠容復決字(2011)第9號行政復議決定書、上訴人的賠償申請書、回函、郵寄信封及回執、被上訴人所作不予賠償決定書等證據證明，本院予以確認。
本院認為：《國家賠償法》第二條第一款規定：“國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”賠償請求人取得國家賠償的前提是賠償義務機關有法律規定的侵犯賠償請求人合法權益的情形存在，并造成其損害，違法行政行為與損害之間具有直接因果關系。本案中，被上訴人所作黃綠容信答2011年第16號政府信息公開申請答復雖被復議機關依法撤銷，但上訴人并無證據證明該政府信息公開申請答復行為造成了上訴人的直接財產損失。現上訴人主張的因政府信息公開申請、行政復議、訴訟、申請賠償等原因造成其打字費、復印費、材料費、郵寄費、交通費、誤工費等支出，并非被撤銷的政府信息公開答復行為造成的直接損失，且上述賠償申請內容亦不屬于《國家賠償法》第三十六條規定的財產損失賠償范圍。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年一月六日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
