（2014）滬一中行終字第16號
——上海市第一中級人民法院(2014-1-21)
（2014）滬一中行終字第16號
上訴人（原審原告）姜春寶。
上訴人（原審原告）張平。
兩位上訴人共同委托代理人楊曄。
兩位上訴人共同委托代理人馬海燕。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被上訴人（原審被告）上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人馮經明。
兩位被上訴人共同委托代理人葉麗虹。
兩位被上訴人共同委托代理人黃冰鑫。
第三人上海世外桃源房產有限公司。
法定代表人顧鐵華。
委托代理人劉敏青。
委托代理人章煦春。
上訴人姜春寶、張平因房屋登記一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第280號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人姜春寶及上訴人姜春寶、張平的共同委托代理人楊曄，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）、上海市規劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規土局）的共同委托代理人葉麗虹、黃冰鑫，第三人上海世外桃源房產有限公司（以下簡稱：世外桃源公司）的委托代理人劉敏青到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2004年10月26日，原上海市房屋土地資源管理局向世外桃源公司核發了滬房地浦字（2004）第123020號《上海市房地產權證》（以下簡稱：被訴產證），權利人為世外桃源公司，房屋坐落某路某－某（單）、某、某、某號，某弄。具體幢號為某－某（單）、某、某、某號，某弄一層南商場、一層北商場及二層。2005年，世外桃源公司提出對上述面積分割拆套，原上海市房屋土地資源管理局于2005年9月5日向世外桃源公司核發滬房地浦字（2005）第095145號《上海市房地產權證》，權利人為世外桃源公司，房屋坐落某路某－某（單）、某、某、某號。具體幢號為某路某、某、某號2層，某、某、1某號一層南商場、某－某號單2層，某－某號單一層北商場。被訴產證于2005年9月22日被注銷。此后，世外桃源公司就上述房屋繼續進行分割拆套，先后取得了滬房地浦字（2006）第065909號《上海市房地產權證》、滬房地浦字（2010）第025994號《上海市房地產權證》。2012年4月26日，姜春寶、張平與世外桃源公司簽訂上海市商品房出售合同，購買了位于浦東新區某路89、91號1－2層房屋，并取得滬房地浦字（2012）第023080號上海市房地產權證。另查明，經機構改革，原上海市房屋土地資源管理局的房屋登記職權由市住房局、市規土局繼續行使。2013年11月，姜春寶、張平以市住房局、市規土局未經嚴格審查，違反法定程序，在缺乏房屋質量核驗證明書的情況下向世外桃源公司核發被訴產證為由，訴至原審法院，要求撤銷被訴產證。
原審法院經審查后認為，姜春寶、張平與市住房局、市規土局核發被訴產證的具體行政行為無法律上的利害關系，其不具有行政訴訟主體資格，遂裁定駁回姜春寶、張平的起訴。姜春寶、張平不服，向本院提起上訴。
本院認為，當事人提起行政訴訟，應當符合行政訴訟法規定的起訴條件。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。本案中，坐落于某路某－某（單）、某、某、某號，某弄房屋的原產權人為第三人世外桃源公司，被上訴人市住房局、市規土局根據第三人的申請，經審核后核準了上述房屋的初始登記，于2004年10月26日向第三人核發了被訴產證。上訴人姜春寶、張平認為其持有的滬房地浦字（2012）第023080號《上海市房地產權證》系以被訴產證為基礎，并主張與兩被上訴人核發被訴產證的具體行政行為存在法律上的利害關系，依據尚不充分，該意見本院難以采信。因此，上訴人不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，原審法院裁定駁回姜春寶、張平的起訴，并無不當，本院可予維持。據此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年一月二十一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
