在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）滬一中行終字第353號(hào)
上訴人（原審原告）陳嘉堂。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐匯區(qū)復(fù)興中路1331號(hào)。
法定代表人陳繼剛，局長(zhǎng)。
上訴人陳嘉堂因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第219號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月5日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人陳嘉堂，被上訴人上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：徐匯區(qū)住房局）的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月7日，徐匯區(qū)住房局針對(duì)陳嘉堂反映的編號(hào)為徐信訪辦2013001784號(hào)信訪事項(xiàng)作出回復(fù)（以下簡(jiǎn)稱：《信訪回復(fù)》）。內(nèi)容為：“你反映：父親陳棟全1954年服刑，1958年出租房屋社會(huì)主義改造，未辦理經(jīng)租手續(xù)。經(jīng)查資料，1958年7月，陳棟全的出租房屋社會(huì)主義改造手續(xù)均由陳棟全配偶李志君簽字蓋章辦理的，具有同等的效力。”2013年6月7日，徐匯區(qū)住房局對(duì)陳嘉堂作出徐房管公開復(fù)（2013）第68號(hào)《答復(fù)意見》（以下簡(jiǎn)稱：《答復(fù)意見》）行政行為。《答復(fù)意見》的內(nèi)容為：“本機(jī)關(guān)于2013年5月31日收到您要求獲取：2013年5月28日貴局給予申請(qǐng)人《回復(fù)》稱：‘由陳棟全配偶李志君簽字蓋章，具有同等效力。’現(xiàn)申請(qǐng)人依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開條例》）之規(guī)定申請(qǐng)公開如下內(nèi)容：‘由陳棟全配偶李志君簽字蓋章，具有同等效力’的法律依據(jù)是什么？的材料。經(jīng)審查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《政府信息公開規(guī)定》，本機(jī)關(guān)不再按照《政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。陳嘉堂收到上述《答復(fù)意見》后不服，向上海市徐匯區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：徐匯區(qū)政府）申請(qǐng)行政復(fù)議，徐匯區(qū)政府于2013年9月27日作出滬徐府復(fù)決字（2013）第31號(hào)行政復(fù)議決定，決定維持徐匯區(qū)住房局作出的上述《答復(fù)意見》。陳嘉堂仍不服，訴至法院。
陳嘉堂原審訴稱，1958年全國(guó)掀起經(jīng)租房運(yùn)動(dòng)，陳嘉堂的房屋產(chǎn)權(quán)屬于父親陳棟全一人所有，房屋總面積673平方米。但是各種文件中，找不到陳棟全的親筆簽名，徐匯區(qū)住房局聲稱雖然沒有本人簽名，也沒有委托書委托，但配偶李志君的簽字具有同等效力，卻無法提供這種說法的任何法律依據(jù)。陳嘉堂要求公開該信息，徐匯區(qū)住房局卻予以拒絕，這些信息應(yīng)主動(dòng)公開，徐匯區(qū)住房局應(yīng)履行法定職責(zé)。故請(qǐng)求法院撤銷徐匯區(qū)住房局作出的《答復(fù)意見》。
原審認(rèn)為，依照《政府信息公開條例》第四條、《政府信息公開規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定，徐匯區(qū)住房局具有受理和處理向本機(jī)關(guān)提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。《政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開政府信息的，應(yīng)當(dāng)提交載明下列內(nèi)容的申請(qǐng)書：（一）申請(qǐng)人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式；（二）明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)此指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述；（三）獲取政府信息的方式及其載體形式。徐匯區(qū)住房局收到陳嘉堂申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)向陳嘉堂作出了書面答復(fù)，并說明了理由。因此，陳嘉堂的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持徐匯區(qū)住房局于2013年6月7日作出《答復(fù)意見》的具體行政行為。判決后，陳嘉堂不服，上訴于本院。
上訴人陳嘉堂訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人徐匯區(qū)住房局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。本案爭(zhēng)議是有關(guān)于之前被上訴人作出《信訪回復(fù)》的依據(jù)問題。上訴人認(rèn)為《信訪回復(fù)》未告知其法律依據(jù)，對(duì)此不服可按照《信訪條例》的規(guī)定逐級(jí)申請(qǐng)信訪復(fù)查、復(fù)核；本案上訴人以提問的方式提出政府信息公開申請(qǐng)不符合《政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的要求，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，本院就被上訴人作出的被訴《答復(fù)意見》行政行為進(jìn)行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱的政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開政府信息的，提交的申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述等。根據(jù)上述規(guī)定，政府信息系行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中形成的以一定物體形式作為載體的現(xiàn)存的信息，公民、法人或者其他組織提出政府信息公開申請(qǐng)的形式和內(nèi)容必須符合法定要求且指向特定、明確。本案被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)審查，被上訴人認(rèn)為上訴人提交的材料不符合《政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《政府信息公開規(guī)定》，遂作出被訴《答復(fù)意見》行政行為，原審判決予以維持并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳嘉堂負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
代理審判員 王琳娜
二○一四年一月三日
書 記 員 余 鳳