在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）虹行初字第108號

原告虞軍。

委托代理人葛葦剛（系虞軍丈夫）。

被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市。

法定代表人白愛軍，上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局局長。

委托代理人馬良，男，上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局工作人員。

委托代理人梁運昌，男，上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局工作人員。

原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年10月28日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月31日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月15日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、梁運昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年8月6日作出虹規(guī)信公開（2013）第KD30000094號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《答復(fù)書》），認(rèn)定原告申請獲取的“土地使用人是王某某等人的滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的存根”經(jīng)審查，不存在，遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條第（三）項的規(guī)定予以答復(fù)。

被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《延期答復(fù)告知書》及送達回證，證明告知原告延期作出答復(fù)；3.《答復(fù)書》及送達回證，證明對原告提出的申請進行了答復(fù)并送達原告。

《條例》第四條為職權(quán)依據(jù)，《條例》第二十一條第（三）項為法律依據(jù)，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。

原告訴稱：滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的核發(fā)單位為原上海市土地管理局，而不是被告，故被告沒有對其申請進行答復(fù)的職權(quán)；該《上海市土地臨時使用證》的存根應(yīng)當(dāng)存在。故請求法院撤銷《答復(fù)書》的具體行政行為。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛?fù)書》、[2013]虹府復(fù)決字第35號《行政復(fù)議決定書》、滬房（虹）拆證字（99）No.1002000《房屋拆除工程開工許可證簽發(fā)留存》、拆許字（99）第24號《房屋拆遷許可證存根》、滬規(guī)土資復(fù)告字（2013）第037號《行政復(fù)議管轄告知書》作為證據(jù)。

被告辯稱：其是滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的填發(fā)單位，對原告的申請有權(quán)作出答復(fù)；其收到原告的申請后，檢索該《上海市土地臨時使用證》的檔案材料，未發(fā)現(xiàn)存根，而且從檔案目錄也反映出從未制作過存根。故不同意原告的訴訟請求，請求法院予以駁回。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告無延期答復(fù)的必要；被告認(rèn)為原告提交的《行政復(fù)議管轄告知書》與本案無關(guān)聯(lián)性，對《房屋拆除工程開工許可證簽發(fā)留存》和《房屋拆遷許可證存根》的真實性存有異議。

根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《答復(fù)書》、[2013]虹府復(fù)決字第35號《行政復(fù)議決定書》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。

經(jīng)審理查明：2013年7月2日原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開“土地使用人是王某某等人的滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的存根”。同月3日，被告出具《收件回執(zhí)》。同月15日，被告出具《延期答復(fù)告知書》，告知原告將延期至2013年8月12日前作出答復(fù)。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告申請公開的信息不存在，遂于2013年8月6日依據(jù)《條例》第二十一條第（三）項之規(guī)定，作出《答復(fù)書》。原告不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)于2013年10月16日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。

本院認(rèn)為，被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告申請后，經(jīng)檢索檔案材料，未發(fā)現(xiàn)原告申請公開的信息，遂依據(jù)《條例》第二十一條第（三）項之規(guī)定，作出《答復(fù)書》，該答復(fù)并無不當(dāng)。被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定的延長期限內(nèi)作出答復(fù)并送達，符合法定程序。原告認(rèn)為，其申請公開的信息存在，被告對其申請無權(quán)作出答復(fù)，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告虞軍的訴訟請求。

本案受理費50元，由原告虞軍負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 薛海榮
二〇一三年十一月二十九日
書 記 員 楊建軍