在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）滬二中行初字第57號(hào)
　　原告劉陳寶。
　　委托代理人葛葦剛。
　　委托代理人虞軍。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　委托代理人時(shí)晟。
　　委托代理人陳曉棟。
　　原告劉陳寶不服被告上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)政府)所作[2013]虹府復(fù)不受字第4號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告虹口區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年11月20日公開開庭審理了本案。原告劉陳寶的委托代理人葛葦剛，被告虹口區(qū)政府的委托代理人時(shí)晟、陳曉棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口區(qū)政府于2013年6月27日作出[2013]虹府復(fù)不受字第4號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)為原告提供的材料不能證明上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)作出過(guò)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”這一具體行政行為，故對(duì)原告就此提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第十七條之規(guī)定，決定不予受理。
　　原告劉陳寶訴稱：原告提供的證據(jù)足以證明虹口房管局核發(fā)過(guò)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”，被告作出不予受理決定錯(cuò)誤。被告作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定超出了法定的期限，程序違法。請(qǐng)求確認(rèn)[2013]虹府復(fù)不受字第4號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定違法。
　　被告虹口區(qū)政府辯稱：原告提供的材料不能證明虹口房管局核發(fā)過(guò)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”，原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，因此，被告對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)決定不予受理，符合法律規(guī)定。被告作出不予受理決定未超過(guò)法定期限，程序合法。請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提供了行政復(fù)議申請(qǐng)書、授權(quán)委托書等材料及郵寄信封、三次補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書及郵政回執(zhí)、原告遞交的相應(yīng)補(bǔ)正材料及郵寄信封、不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書及郵政回執(zhí)。上述證據(jù)材料證明被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法。
　　原告提供了[2013]虹府復(fù)不受字第4號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書、滬房虹拆許字(99)第20號(hào)房屋拆遷許可證、愛峰(2000)房字第1號(hào)《關(guān)于虹口區(qū)74號(hào)危改地塊申請(qǐng)用地指標(biāo)的報(bào)告》，原告以此證明虹口房管局核發(fā)了房屋拆遷許可證，就應(yīng)該存在核發(fā)房屋拆除工程開工許可證的通知的行為。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為房屋拆除工程開工許可證應(yīng)當(dāng)核發(fā)給房屋拆遷許可證的持有人，通知應(yīng)該存在。被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為無(wú)法證明原告的主張。本院認(rèn)為，原告提供的滬房虹拆許字(99)第20號(hào)房屋拆遷許可證、愛峰(2000)房字第1號(hào)《關(guān)于虹口區(qū)74號(hào)危改地塊申請(qǐng)用地指標(biāo)的報(bào)告》均無(wú)法證明虹口房管局核發(fā)過(guò)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”，本院不予采納。被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明：2013年5月20日，被告虹口區(qū)政府收到原告劉陳寶提交的行政復(fù)議申請(qǐng)。被告認(rèn)為原告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)材料不齊，于同月23日向原告發(fā)出補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書。同月31日，被告收到原告遞交的補(bǔ)正材料。原告補(bǔ)充了滬房地(99)字第95號(hào)《關(guān)于核發(fā)74號(hào)危改地塊房屋拆遷許可證的通知》、(2013)虹府復(fù)駁字第3號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)通知書》。被告收到上述材料后，認(rèn)為仍不足以證明“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”這一具體行政行為的存在，又分別于2013年6月4日、6月18日作出補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書。原告也分別補(bǔ)正了相關(guān)材料。被告經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的材料不足以證明“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”這一具體行政行為的存在，原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，遂于2013年6月27日作出[2013]虹府復(fù)不受字第4號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。原告不服，遂起訴來(lái)院。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告虹口區(qū)政府對(duì)其工作部門作出的具體行政行為，有權(quán)進(jìn)行行政復(fù)議。被告收到原告的行政復(fù)議申請(qǐng)后，通知原告補(bǔ)正，經(jīng)原告補(bǔ)正后，在法定的期限內(nèi)作出不予受理決定，并送達(dá)原告，執(zhí)法程序合法。原告認(rèn)為被告所作決定超過(guò)法定期限的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原告申請(qǐng)行政復(fù)議的行為為虹口房管局核發(fā)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的通知”，但經(jīng)過(guò)多次補(bǔ)正，原告提供的證據(jù)仍不足以證明上述行政行為的存在。被告據(jù)此對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)決定不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉陳寶的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉陳寶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
人民陪審員 王承奇
二○一三年十一月二十日
書 記 員 沈 倪