（2014）滬二中行終字第37號
——上海市第二中級人民法院(2014-1-21)
（2014）滬二中行終字第37號
上訴人(原審原告)上海京大國際貿易有限公司。
法定代表人施會初。
被上訴人(原審被告)上海市工商行政管理局閘北分局。
法定代表人張瑾。
原審第三人上海音像城經營管理有限公司。
法定代表人黃玉華。
上訴人上海京大國際貿易有限公司不服上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第162號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
經審查查明，2008年1月上海京大國際貿易有限公司(以下簡稱京大公司)與上海利力貿易有限公司(以下簡稱利力公司)簽定了《房屋場地租賃協議》，約定：京大公司承租本市閘北區寶山路XXX號場地，租期自2008年1月1日起至2012年12月31日等。因京大公司以上址注冊的企業法人營業執照將于2012年6月3日屆滿，早于租賃期限的屆滿日，為了能順利通過工商部門對其營業執照延期的審核，京大公司與2012年1月1日向出租方提出續簽《房屋租賃協議》，租期自2012年1月1日起至2015年12月31日止。同時，京大公司向利力公司及上海鐵路分局上海站利民服務公司經營部(以下簡稱利民經營部)承諾：此次簽訂的房屋租賃協議僅作其辦理企業法人營業執照延期使用，不作其他用途，該房屋租賃協議內所有條款一律無效。同年5月21日，京大公司與利民經營部再次簽訂《房屋租賃協議》，租期自2012年1月1日起至2015年12月31止。后京大公司的企業法人營業執照獲得延展。同年11月26日，利民經營部及利力公司告知京大公司實際租賃期屆滿后不再與其續約。同年12月26日，利力公司將寶山路XXX號場地出租給上海音像城經營管理有限公司(以下簡稱音像城公司)。2013年9月17日，上海市工商行政管理局閘北分局(以下簡稱閘北工商分局)準予音像城公司的住所地從寶山路XXX號變更為寶山路XXX號、111號。京大公司認為其住所地為寶山路XXX號，閘北工商分局在明知上述地址所涉土地權屬存疑，音像城公司無法提供合法證明的情況下，核準音像城公司的住所地變更為寶山路XXX號的行政行為違法，遂訴至原審法院，要求撤銷閘北工商分局作出的核準變更登記的具體行政行為。原審法院裁定駁回了京大公司的起訴。京大公司不服，上訴至本院，要求撤銷原審裁定或發回重審。
另查明，利民經營部為股份合作制企業分支機構，隸屬于上海鐵路分局上海站利民服務公司，利力公司的控股股東亦為該公司。京大公司曾以利民經營部為被告起訴至原審法院，請求判令利民經營部履行2012年5月21日簽訂的房屋租賃協議，判令利民經營部依法提供本市寶山路XXX號場地的土地使用證。原審法院于2013年6月7日作出(2013)閘民三(民)初字第983號民事判決，認為京大公司與利民經營部于2012年5月21日簽訂《租賃協議》，僅為協助京大公司辦理營業執照延期使用，雙方并無出租租賃系爭場地至2015年底的真實意思，故判決駁回京大公司的全部訴訟請求。京大公司不服，上訴至本院。本院以(2013)滬二中民二(民)終字第1392號民事裁定準予京大公司撤回上訴，雙方當事人均按原審判決執行。
本院認為，法院生效民事判決以雙方無出租租賃寶山路XXX號場地至2015年底的真實意思表示為由，判決駁回了京大公司要求利民經營部繼續履行2012年5月21日簽訂的《房屋租賃協議》的訴請，故京大公司在2008年1月1日簽訂的《房屋場地租賃協議》約定之租期到期后，即2012年12月31日后，已不是系爭場地的實際承租人，不再對寶山路XXX號場地享有承租權。被訴核準變更登記行為對京大公司的權利義務不產生實際影響，京大公司不具有對該具體行政行為提起行政訴訟的原告主體資格。原審依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(二)項之規定，裁定駁回京大公司的起訴，并無不當。據此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年一月二十一日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
