（2013）靜行初字第69號
——上海市靜安區人民法院(2013-6-18)
（2013）靜行初字第69號
原告陳業平。
委托代理人胡贛成。
被告上海市公安局。
法定代表人白少康。
委托代理人王旭東、陳武斌。
原告陳業平不服被告上海市公安局所作行政復議不予受理決定，于2013年5月16日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年6月14日依法公開開庭審理了本案。原告陳業平及委托代理人胡贛成，被告的委托代理人王旭東、陳武斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年4月18日作出編號為(2013)滬公法復函字第25號函復，認定陳業平對上海市公安局奉賢分局作出的不予立案不服，不屬于行政復議的受理范圍。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，可以向上海市公安局奉賢分局提出刑事復議。
原告訴稱，原告曾于2013年3月27日以其女死亡為由，向上海市公安局奉賢分局報案，控告案外人趙軍犯有重婚罪、偽造證件罪及綁架罪。4月8日，奉賢分局作出不予立案通知書。原告遂向上海市公安局申請復議。上海市公安局函復原告，對其提出的行政復議不予受理。原告認為上海市公安局作出的此項行政行為違反了法律規定。據此，請求法院判決撤銷被告于2013年4月18日作出的編號為(2013)滬公法復函字第25號函復，并判令被告重新作出受理原告行政復議申請的決定。
被告辯稱，原告所提出的復議申請應根據《刑事訴訟法》及有關規定在法定期限內向上海市公安局奉賢分局提出刑事復議。該函復認定的內容適用法律正確，符合法定程序。據此，請求法院駁回原告的訴請。
被告在舉證期內向本院提交了以下證據材料和依據：
(一)被告的職權依據
《中華人民共和國行政復議法》第十二條，用以證明被告具有作出上述行政決定的職權。
(二)事實及程序證據
1、行政復議申請書及郵寄信封，證明原告于2013年4月16日向被告提起行政復議申請的事實；
2、被告2013年4月18日作出的(2013)滬公法復函字第25號函復及郵寄回執，證明被告于法定期限內作出了答復；
3、上海市公安局奉賢區分局的不予立案通知書。
(三)適用法律依據
《中華人民共和國行政復議法》第二條、第六條、第十七條；《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百七十六條。
原告對被告提交的上述證據材料的真實性、合法性及關聯性均無異議。
本院認證認為：被告提供的證據內容真實，形式和來源合法，與本案具有關聯性，且原告對上述證據材料的真實性、合法性及關聯性均無異議，故本院予以采納。
經審理查明，原告曾于2013年3月27日以其女死亡為由，向上海市公安局奉賢分局報案，控告案外人趙軍犯有重婚罪、偽造證件罪及綁架罪。4月8日，奉賢分局作出不予立案通知書。原告于4月16日向被告申請行政復議。被告于4月18日作出編號為(2013)滬公法復函字第25號函復，認定陳業平對上海市公安局奉賢分局作出的不予立案不服，不屬于行政復議的受理范圍。根據《刑事訴訟法》的規定，可以向上海市公安局奉賢分局提出刑事復議。原告認為上海市公安局作出的此項行政行為違反了法律規定。現原告不服該決定，向本院提起訴訟。
本院認為，根據《中華人民共和國行政復議法》第二條、第六條的規定，行政復議范圍是對具體行政行為不服。本案所涉行政復議事項是公安機關對刑事案件不予立案的決定，不屬于行政復議范圍。被告作出的答復于法有據，且答復期限亦符合法律規定，故被告所作出的上述具體行政行為證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序。原告要求撤銷被訴行政決定的訴請，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
維持上海市公安局于2013年4月18日作出的編號為(2013)滬公法復函字第25號函復。
案件受理費人民幣50元，由原告陳業平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 符德強
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一三年六月十八日
書 記 員 倪 蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
