在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬一中行終字第48號
上訴人（原審原告）劉朝英。
委托代理人劉海霞。
被上訴人（原審被告）上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人吳雅奎。
委托代理人褚國華。
委托代理人朱為群。
第三人上海宏昌汽配有限公司。
法定代表人張忠遠。
委托代理人王存。
委托代理人汪韻華。
上訴人劉朝英因工傷認定一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2013）奉行初字第64號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉朝英的委托代理人劉海霞，被上訴人上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：奉賢區(qū)人社局）的委托代理人褚國華、朱為群及第三人上海宏昌汽配有限公司（以下簡稱：宏昌公司）的委托代理人汪韻華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，劉朝英系宏昌公司沖壓工段操作工，其工作時間段為8時至20時30分，晚餐由公司提供。2013年5月4日，劉朝英在宏昌公司工作至17時左右，在公司用過晚餐后駕駛電瓶車離開公司，約17時50分左右當(dāng)其返回單位途中，經(jīng)奉賢區(qū)某路某號與一輛小客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其左大腿受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊事故調(diào)查確認，劉朝英在該事故中無責(zé)任。2013年7月24日，劉朝英以其在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致左股骨干骨折、右小腿挫傷、急性失血性貧血為由，向奉賢區(qū)人社局提出工傷認定申請。奉賢區(qū)人社局于2013年8月5日受理后，依法向劉朝英及宏昌公司工作人員進行了調(diào)查。經(jīng)查證后，奉賢區(qū)人社局認為劉朝英在公司晚飯后因個人原因外出，其在上述交通事故中發(fā)生的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，于2013年9月30日作出奉賢人社認（2013）字第2756號工傷認定（以下簡稱：被訴工傷認定），決定不予認定或者視同工傷。奉賢區(qū)人社局向劉朝英及宏昌公司送達工傷認定書。劉朝英不服，以奉賢區(qū)人社局作出被訴工傷認定中事實采信存在較大偏差，法律適用有誤及其所遭受的交通事故傷害應(yīng)被認定為工傷為由，訴至原審法院，請求撤銷被訴工傷認定。
原審認為，奉賢區(qū)人社局具有對其行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進行工傷認定的主體資格。本案中，奉賢區(qū)人社局提供了對宏昌公司工段長夏軍、彎管工張成貴、鏟車工趙育才、車間組長夏衛(wèi)忠的工傷認定調(diào)查記錄能夠證實宏昌公司向員工提供晚飯，一般情況下不允許員工在工作時間出廠，如果確有事情需要辦理相關(guān)手續(xù)的事實。劉朝英認為，宏昌公司在17時至17時40分這段時間允許員工自行出入，且當(dāng)天公司沒有阻止其在17時至17時30分期間出門，其事故發(fā)生時系從家返回單位應(yīng)當(dāng)認定為下班工作時間段的上班途中，但僅提供原同事孫玉芬的證人證言依據(jù)不足，法院不予采納。另劉朝英就其當(dāng)天17時離開公司的原因，在庭審中只提供了其姐姐劉朝翠的證言，稱其系因身體不適回家吃藥，又無其他相佐證據(jù)予以證明，法院對劉朝英的上述說法亦不予采信。因此，劉朝英系因個人原因在未經(jīng)單位允許的情況下私自離開單位，在返回單位途中發(fā)生交通事故不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定。奉賢區(qū)人社局作出被訴工傷認定，認定事實準確、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法。遂依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持奉賢區(qū)人社局作出被訴工傷認定的具體行政行為。劉朝英不服，向本院提起上訴。
上訴人劉朝英訴稱，第三人宏昌公司并未規(guī)定員工在吃飯時間17時至17時30分之間不能出廠門，即使有該規(guī)章制度也未向員工宣讀及簽收，且事發(fā)當(dāng)天公司廠門開啟，應(yīng)當(dāng)視為第三人同意員工隨意出入；同時，上訴人因身體不適回家吃藥，系為了保證正常上班和更好地履行勞動義務(wù)。上訴人在回單位上班途中受到機動車交通事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，應(yīng)認定為工傷。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其訴訟請求。
被上訴人奉賢區(qū)人社局辯稱，上訴人工作時間為8時至20時30分，其受到交通事故傷害的時間發(fā)生在17時50分左右，非正常上下班時間，且上訴人離開單位并非工作原因，其稱回家吃藥的事實亦不能成立。上訴人所受傷害不符合認定工傷的情形。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人宏昌公司述稱，上訴人系其公司操作工，無需外出工作，且公司提供免費晚餐，上訴人在該期間不得自行外出。如確有急病或吃藥，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)主管或者領(lǐng)導(dǎo)請假，上訴人對此未提供相關(guān)證據(jù)。因此，上訴人稱其回家吃藥是為了更好工作的說法不能成立，其發(fā)生交通事故傷害不符合認定為工傷的情形。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，被上訴人奉賢區(qū)人社局仍以一審時向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴具體行政行為合法。本院就被訴具體行政行為的合法性進行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審認定的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人奉賢區(qū)人社局作為工傷保險工作的主管部門，具有對其行政轄區(qū)內(nèi)從業(yè)人員作出工傷認定的法定職責(zé)。
本案中，被上訴人向法庭提交的上訴人和第三人相關(guān)員工的調(diào)查記錄、上海市公安局奉賢分局交通警察支隊的道路交通事故認定書等證據(jù)，可以證實上訴人劉朝英與第三人宏昌公司具有勞動關(guān)系；上訴人2013年5月4日工作時間為8時至20時30分；上訴人當(dāng)天在第三人公司吃過晚飯后約17時離開公司，約17時50分在本市奉賢區(qū)某路某號處發(fā)生其本人無責(zé)任的交通事故并受到傷害的事實，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點是上訴人受傷是否符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中因交通事故傷害”的工傷情形。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，職工受傷認定為工傷或視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)符合在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的“三工”原則。《工傷保險條例》第十四條第（六）項雖規(guī)定職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，但是該規(guī)定中所指的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的上下班時間和必經(jīng)路線及與工作有關(guān)等因素。本案中，各方當(dāng)事人均確認上訴人事發(fā)當(dāng)天工作時間為8時至20時30分，而上訴人受到交通事故傷害發(fā)生于當(dāng)天17時50分左右，并非上下班時間，且未經(jīng)第三人相關(guān)主管人員同意或辦理相應(yīng)的手續(xù)，上訴人稱其因回家吃藥離開單位，又稱事發(fā)當(dāng)天公司廠門開啟，應(yīng)當(dāng)視為第三人同意員工隨意出入等，該些理由均尚不足以構(gòu)成其離開單位及其受傷與工作有關(guān)，因此，上訴人在工作時間內(nèi)離開單位，在工作場所外發(fā)生交通事故，不具有工作原因，不符合上述規(guī)定中“上下班途中因交通事故傷害”構(gòu)成工傷的情形。
被上訴人在收到上訴人工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查取證，于法定期限內(nèi)作出被訴工傷認定，程序合法。
綜上，原審判決認定被上訴人作出被訴工傷認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決予以維持正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人劉朝英負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年二月二十五日
書 記 員 孫 瑩