（2014）黃浦行初字第2號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-1-20)
（2014）黃浦行初字第2號
原告趙繼華。
委托代理人陳康美。
被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局，住所地本市。
法定代表人莊少勤，上海市規(guī)劃和國土資源管理局局長。
委托代理人朱宏，女，上海市規(guī)劃和國土資源管理局工作人員。
委托代理人夏天鋒，男，上海市規(guī)劃和國土資源管理局工作人員。
原告趙繼華不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱市規(guī)土局）政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月26日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、夏天鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙繼華訴稱：2013年8月15日被告受理了原告提出的要求公開“《關于閑置土地處置工作中的業(yè)務口徑》”的申請。被告認為原告要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所指應予公開的政府信息。原告認為，其要求獲取的信息是被告在履行土地管理職責過程中制作或者公開的，以一定形式記錄、保存的信息，符合《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第二條的規(guī)定。閑置土地處置工作，是城鄉(xiāng)建設管理的重大事項，屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定應當公開的政府信息。被告在行政復議中稱，該信息屬于被告工作人員使用的內部操作口徑，原告認為，該信息是管理公共事務產(chǎn)生的信息，被告的說法缺乏法律依據(jù)。故訴請法院撤銷被告所作的滬規(guī)土資信公（2013）第130475號《政府信息公開申請告知書》。
被告市規(guī)土局辯稱：原告申請公開的信息屬于被告工作人員使用的內部操作口徑，屬于《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發(fā)[2010]5號，以下簡稱所指國辦發(fā)[2010]5號《意見》）所指的內部管理信息。其據(jù)此所作答復的具體行政行為并無不當，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)對庭審質證后的證據(jù)材料進行審查，本院確認如下事實：2013年8月15日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“《關于閑置土地處置工作中的業(yè)務口徑》”的信息。同年9月4日，被告作出被訴具體行政行為，告知原告其所申請信息不屬于《條例》所指應予公開的政府信息。原告不服，向上海市人民政府提起行政復議，復議機關于2013年12月11日作出維持決定。原告不服，在法定期限內向本院提起訴訟。
以上事實由原、被告均提交的滬規(guī)土資信公（2013）第130475號《政府信息公開申請告知書》；原告提交的滬府復決字（2013）第605號行政復議決定書；被告提交的政府信息公開申請表，《政府信息公開申請告知書》送達回證以及當事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關規(guī)定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責。本案中原告申請獲取的《關于閑置土地處置工作中的業(yè)務口徑》，該信息確系被告制作，但該文件屬規(guī)土部門規(guī)范內部操作流程的行政文件，并不對外發(fā)生效力，也未冠以文號對外發(fā)布，因此被告認定該信息為不屬于應予公開的政府信息，并無不當。原告認為被告答復錯誤，與事實不符，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙繼華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告趙繼華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月二十日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
