（2014）滬高行終字第13號
——上海市高級人民法院(2014-3-17)
（2014）滬高行終字第13號
上訴人(原審原告)趙某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區人民政府。
法定代表人潘某。
委托代理人何某某。
委托代理人朱某。
上訴人趙某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第67號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某、被上訴人上海市靜安區人民政府(以下簡稱“靜安區政府”)的委托代理人何某某、朱某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年5月15日，靜安區政府收到趙某某要求獲取“對公民提出的信訪事項，《信訪條例》規定的是否受理的告知，行政機關不負有送達義務，而必須由信訪人依查詢獲取所依據的規范性文件”的政府信息公開申請，于同年6月5日告知趙某某將延期至同年6月27日前作出答復，于同年6月11日告知趙某某補正相關申請內容。趙某某于同年6月13日作出補正，補正內容與其政府信息公開申請一致。2012年7月2日，靜安區政府作出編號為靜區府集信受[2012]N0163的政府信息公開申請答復，答復趙某某其提交的政府信息公開申請的內容不符合《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《信息公開規定》)第二十一條第一款第(二)項的規定，決定不再按照該規定作出答復，并將答復書以郵寄方式送達趙某某。趙某某不服，申請行政復議，上海市人民政府于2012年9月12日復議維持了上述答復。趙某某仍不服，向原審提起行政訴訟。
原審認為，趙某某的申請及補正材料要求公開的信息不具有確定性，靜安區政府不能據此界定信息的范圍、無法確定文件的文號或名稱，故靜安區政府依據《信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項之規定作出答復，并無不當，遂判決駁回趙某某的訴訟請求。判決后，趙某某不服，向本院提起上訴。
上訴人趙某某上訴稱，其申請描述的文件類型、內容均指向特定，具有明確的政府信息內容，能夠指向特定政府信息，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人靜安區政府辯稱，上訴人趙某某提出的政府信息公開申請指向不明確，故在法定期限內作出的被訴答復并無不當，請求二審維持原判。
經審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
另查明，2012年6月13日，上訴人趙某某對其提出的政府信息公開申請的補正內容為：“1.具有法律效力的規范性文件；2.內容包含規定對公民提出的信訪事項依《信訪條例》作出的是否受理的告知，不負有向信訪人送達職責，而必須由信訪人依查詢獲取。”
本院認為，被上訴人靜安區政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復的法定職責。2012年5月15日，被上訴人靜安區政府收到上訴人趙某某的政府信息公開申請后，告知上訴人趙某某將延期答復并要求補正相關申請內容，在收到上訴人趙某某的補正申請后于同年7月2日作出被訴答復并郵寄送達答復書，符合《信息公開規定》第二十六條的規定，程序合法。根據《信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項規定，申請公開政府信息應當載明“明確的政府信息內容，包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述”。上訴人趙某某向被上訴人靜安區政府申請獲取“對公民提出的信訪事項，《信訪條例》規定的是否受理的告知，行政機關不負有送達義務，而必須由信訪人依查詢獲取所依據的規范性文件”的政府信息。因該申請未明確政府信息內容，且上訴人在其補正申請中亦未作進一步明確，故被上訴人靜安區政府認定該申請不符合上述申請要求而作出被訴答復，并無不當。原審判決駁回上訴人趙某某的訴訟請求正確，應予維持。上訴人趙某某的上訴缺乏依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年三月十七日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
