（2014）滬一中行終字第77號
——上海市第一中級人民法院(2014-3-24)
（2014）滬一中行終字第77號
上訴人（原審原告）姜春寶。
上訴人（原審原告）張平。
兩上訴人共同委托代理人楊曄，上海市申房律師事務所律師。
兩上訴人共同委托代理人馬海燕，上海市申房律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
被上訴人（原審被告）上海市規劃和國土資源管理局。
兩被上訴人共同委托代理人A，上海市浦東新區房地產登記處工作人員。
兩被上訴人共同委托代理人B，上海市浦東新區房地產登記處工作人員。
第三人上海世外桃源房產有限公司。
委托代理人章煦春，上海瀛泰律師事務所律師。
上訴人姜春寶、張平因房地產登記行政行為一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第4號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。
經審查，2004年10月26日，原上海市房屋土地資源管理局向上海世外桃源房產有限公司（以下簡稱：世外桃源公司）作出初始登記，登記權利人為世外桃源公司，房屋坐落本市某路85-97（單）、101、105、107號，99弄，面積為2696.25平方米。2005年后，世外桃源公司申請對上述房屋進行分割拆套，先后取得滬房地浦字（2005）第095145號房地產權證、滬房地浦字（2006）第065909號房地產權證、滬房地浦字（2010）第025994號房地產權證。2012年姜春寶、張平向世外桃源公司購買了某路89、91號1-2層房屋，并于2012年6月4日取得滬房地浦字（2012）第023080號房地產權證。原上海市房屋土地資源管理局的房地產登記職能現由上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）、上海市規劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規土局）行使。
現姜春寶、張平以市住房局和市規土局未經嚴格審查，違反法定程序，在缺乏建設工程質量核驗證明書等相關材料以及有關材料內容不一致的情況下向世外桃源公司核發滬房地浦字（2010）第025994號房地產權證，侵害姜春寶、張平合法利益等為由，向原審法院起訴，請求撤銷該產證。
原審認為，本案被訴產證核發的對象系世外桃源公司，核發時間為2010年4月9日，姜春寶、張平購買房屋取得房屋登記的時間為2012年6月，晚于被訴產證的核發時間，市住房局和市規土局核發被訴產證的具體行政行為與姜春寶、張平并無法律上的利害關系，因此姜春寶、張平不具有本案行政訴訟的原告主體資格。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）項、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十三條、第四十四條第（二）項之規定，裁定駁回姜春寶、張平的起訴。姜春寶、張平不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續審理本案。
本院認為，當事人提起行政訴訟，應當符合《中華人民共和國行政訴訟法》及司法解釋規定的起訴條件。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。本案中，坐落于某路85－97（單）、101、105、107號，99弄房屋的原產權人為第三人，兩被上訴人根據第三人的申請，經審核后核準了上述房屋的初始登記，并于2010年4月9日向第三人核發了被訴產證。上訴人認為其持有的滬房地浦字（2012）第023080號房地產權證系以被訴產證為基礎，并主張與兩被上訴人核發被訴產證的具體行政行為存在法律上的利害關系，但上訴人并非核發被訴產證具體行政行為的相對人，具體行政行為作出時亦未設定上訴人的權利義務，故上訴人的主張缺乏依據，本院不予采信。上訴人與核發被訴產證具體行政行為并無法律上的利害關系，故上訴人不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，原審法院依法裁定駁回上訴人的起訴，并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，依據不足，本院不予支持。據此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年三月二十四日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
