（2014）滬二中行終字第116號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-17)
（2014）滬二中行終字第116號
上訴人(原審原告)左國萍。
委托代理人吳潤民，上海市申華律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市普陀區人力資源和社會保障局。
法定代表人蔡建勇。
委托代理人許文軍。
原審第三人上海中西三維藥業有限公司。
法定代表人茅建醫。
委托代理人張黔林，上海大邦律師事務所律師。
委托代理人張翊，上海大邦律師事務所律師。
上訴人左國萍因工傷不予認定一案，不服上海市普陀區人民法院(2013)普行初字第41號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人左國萍及其委托代理人吳潤民，被上訴人上海市普陀區人力資源和社會保障局(以下簡稱普陀人保局)的委托代理人許文軍，原審第三人上海中西三維藥業有限公司(以下簡稱三維藥業公司)的委托代理人張翊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，孫書龍系三維藥業公司員工，左國萍系孫書龍妻子。2013年5月14日，左國萍向普陀人保局申請工傷認定，稱孫書龍于2013年4月17日去上班，在工作時感覺身體不適，就和同車間同事講工作做好后可能去醫院看病，后于4月18日上午8：07死亡于腦出血。左國萍同時遞交了企業法人營業執照、勞動合同、委托書等申請材料。同月23日，普陀人保局受理該申請并送達了受理通知書，隨后進行了工傷認定調查。2013年7月9日，普陀人保局作出普陀人社認字(2013)第0542號工傷認定，認為孫書龍于2013年4月17日上午進行工作后離開單位回家，當晚18時余在家中被送至醫院就診，于次日因搶救無效死亡，孫書龍系在家中突發疾病經搶救無效死亡，依照《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，孫書龍不屬于工傷，也不屬于視同工傷。左國萍不服，提出行政復議。2013年10月15日，上海市人力資源和社會保障局作出滬人社復決字[2013]第139號行政復議決定，維持了被訴行政行為。左國萍仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述不予認定工傷決定，判令普陀人保局重新作出工傷認定。
原審認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規定，普陀人保局作為勞動保障行政部門，具有作出工傷認定的法定職權。普陀人保局依照《工傷保險條例》第十八條、第十九條、第二十條等規定的程序要求，在收到左國萍申請后依法受理，進行相關調查，并在受理后60日內作出工傷認定，執法程序合法。本案爭議焦點為孫書龍的情形是否構成視同工傷。《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。其適用需要滿足在工作時間內及在工作崗位上這兩項要求。本案中，雖然孫書龍的勞動時間為早7時至晚7時，但孫書龍同事張躍方在普陀人保局對其所作調查記錄中陳述“早上9：30分左右，我到崗位上去看看，遇到孫書龍，……就去辦公室拿了工資單給他，他就離開了，接下去就找不到他了。”王桃發在普陀人保局對其所作調查記錄中也陳述“我們4月17日上午9點鐘以后，在他離開工作崗位后，再沒見過他，吃飯、休息都沒見到他。”鄧吉輝在普陀人保局對其所作調查記錄中陳述“下午就沒人看見他了”，再結合孫書龍本人病歷記載的“今5pm晚餐時突發意識障礙”，可以證明孫書龍突發疾病時并非處于工作狀態，也非處于工作崗位。故普陀人保局依據《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定認定孫書龍不屬于工傷，也不屬于視同工傷，事實清楚、法律適用正確。左國萍認為孫書龍系在工作時間工作崗位發病的主張，無事實依據亦無證據證明。綜上，普陀人保局所作工傷認定主體合法、程序正當、認定事實清楚，左國萍的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不予支持。原審遂判決：駁回左國萍的全部訴訟請求。判決后，左國萍不服，向本院提起上訴。
上訴人左國萍上訴稱，孫書龍于2013年4月17日上午上班時身體不適要去醫院，下午回家取病歷卡時在家中突然倒下，屬于在工作時間發病，符合視同工傷的條件。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
被上訴人普陀人保局辯稱，孫書龍一般僅工作上午半天，下午便在家中，事發當天亦是如此，被上訴人提供的證據能夠孫書龍于當日17時左右在家中突發疾病，不是在工作崗位發病，不符合《工傷保險條例》規定的視同工傷的條件，不應認定為工傷。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人三維藥業公司述稱，對原審判決沒有意見，請求依法判決。
本院經審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的工傷認定申請表、受理通知書及送達回證、工傷認定書及送達回證，勞動合同復印件及公司更名材料、孫書龍考勤表、左國萍的身份證復議件、結婚證復印件、上海市閘北區中心醫院就診材料、復旦大學附屬華山醫院就診材料、孫書龍居民死亡醫學證明書、群眾來信、2013年6月24日三維藥業公司員工何燕、張躍方、鄧吉輝、王桃發、湯鴻清的工傷認定調查記錄、2013年7月1日左國萍的工傷認定調查記錄、2013年7月2日譚為華、王志云、王井書、陳萍、施鑫妹、陸秀英的工傷認定調查記錄、2013年7月3日普陀人保局所作醫學專家咨詢記錄等證據證明，本院予以確認。
本院認為，依據《工傷保險條例》第五條第二款之規定，被上訴人具有作出被訴工傷認定的法定職權。被上訴人依法受理上訴人的工傷認定申請后，經調查核實，于法定期限內作出工傷認定，執法程序合法。根據被上訴人提交的張躍方、王桃發、鄧吉輝等人的工傷認定調查記錄以及孫書龍的病歷材料等證據，能夠證明2013年4月17日孫書龍上午在單位上班，下午即不在工作崗位，此后于當日17時左右在家中突發疾病的事實。孫書龍發病時系在家中，不在工作時間和工作崗位，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定的視同工傷的條件。被上訴人作出孫書龍不屬于工傷、也不屬于視同工傷的工傷認定決定，認定事實清楚、適用法律正確。至于上訴人所稱孫書龍當日上午感到身體不適、下午回家取病歷卡就診一節，上訴人未能提供任何證據予以證實，對其主張本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，原審判決駁回左國萍的訴訟請求正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人左國萍負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十七日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
