（2014）滬高行終字第20號
——上海市高級人民法院(2014-4-21)
（2014）滬高行終字第20號
上訴人(原審原告)張某某。
被上訴人(原審被告)上海市浦東新區人民政府。
法定代表人孫某某。
委托代理人蔣某某。
上訴人張某某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級人民法院(2014)滬一中行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人張某某，被上訴人上海市浦東新區人民政府(以下簡稱“浦東新區政府”)的委托代理人蔣某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年10月5日，浦東新區政府收到張某某提出的政府信息公開申請，要求公開“信息名稱：2011年6月浦東新區人民政府出具的張某某《信訪終結書》和2011年1月12日由某律師事務所金某某主任出具的《終結建議書》，內容描述：《關于張某某是精神狂躁型病人》予以65號房屋，20萬元終結書”的政府信息。浦東新區政府經審查后于同月21日作出編號為2013(告)-XXX號《告知書》，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)第十七條的規定，答復張某某其要求獲取的信息，應按照國務院《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規定查詢，并郵寄送達了《告知書》。張某某不服，向原審起訴，請求撤銷浦東新區政府作出的上述答復行為，并判令浦東新區政府依法公開其申請的政府信息。
原審認為，浦東新區政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職權。浦東新區政府收到政府信息公開申請后，于法定期限內作出《告知書》并送達張某某，執法程序并無不當。根據浦東新區政府提交的證據和依據，其辯稱張某某申請公開的信息涉及信訪事項的理由成立，答復張某某應按照信訪規定查詢，依據充分，適用法律正確，遂判決駁回張某某的訴訟請求。判決后，張某某不服，向本院提起上訴。
上訴人張某某上訴稱，本案被上訴人的告知行為是具體行政行為，原審應該審查其合法性，故請求撤銷一審判決，改判支持其在一審訴訟中的請求。
被上訴人浦東新區政府辯稱，其在法定期限內作出書面答復，程序合法；上訴人張某某要求獲取的信息涉及信訪事項，其答復的內容合法，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人浦東新區政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復的法定職責。2013年10月5日，被上訴人收到上訴人張某某的政府信息公開申請后，于同月21日作出編號為2013(告)-XXX號《告知書》，并送達告知書，符合《政府信息公開條例》第二十四條第二款的規定，執法程序合法。上訴人申請獲取的信息為“信息名稱：2011年6月浦東新區人民政府出具的張某某《信訪終結書》和2011年1月12日由某律師事務所金某某主任出具的《終結建議書》，內容描述：《關于張某某是精神狂躁型病人》予以65號房屋，20萬元終結書”，該信息涉及信訪事項，被上訴人答復應按《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規定查詢，并無不當。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應予維持。上訴人張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年四月二十一日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
