（2014）浦行初字第135號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2014-4-25)
（2014）浦行初字第135號
原告李雪松。
被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人鄒興偉。
委托代理人蔡春皓。
委托代理人陳建明。
原告李雪松訴被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局(以下簡稱洋山檢驗檢疫局)要求履行法定職責一案，原告于2014年4月3日向本院提起行政訴訟。本院經審查于同年4月9日立案受理后，于法定期限內向被告送達起訴狀副本及書面應訴通知。本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告李雪松，被告洋山檢驗檢疫局的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李雪松訴稱，其于2013年12月21日向被告舉報上海宜家家居有限公司(以下簡稱上海宜家公司)經銷的生產日期為2013年7月1日“混合干果150克”所用配料“杏仁”實為“扁桃仁(巴旦杏)”的違法行為。被告作出的答復錯誤，導致原告無法獲得可能獲得的獎勵，嚴重損害了原告的利益，故請求判令確認被告對上海宜家公司的違法行為不予處理違法并責令被告重新作出行政處理決定。
原告提供以下證據材料以證明其主張：1、舉報書；2、被告對原告的回復。原告以上述證據證明原告曾向被告舉報涉案商品的違法事實。
被告洋山檢驗檢疫局辯稱，該批貨物的進口商為上海工業(yè)對外貿易公司(以下簡稱對外貿易公司)，被告對原告舉報的事項進行調查，結論是沒有發(fā)現有違反檢驗檢疫相關法律規(guī)定，并將答復情況告知原告，并通知上海宜家公司。被告已經履職，沒有不作為的事實。根據《中華人民共和國標準化法》第7、14條，《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第7條規(guī)定，原告舉報書中陳述的標準屬于推薦性的標準，不屬于強制性標準，故請求駁回原告訴訟請求。
被告洋山檢驗檢疫局于法定期限內向本院提供了相關的證據及法律依據：1、《中華人民共和國食品安全法》第62條、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第36條，《國務院關于加強食品等產品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第8條，《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第2條，《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第2、4、7條，《中華人民共和國行政處罰法》第20條，《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規(guī)定》(質檢總局第85號令)第13條，證明被告具有對進口食品進行檢驗和行政執(zhí)法的主體資格；
2、編號為XXXXXXXXXXXXXXX的《衛(wèi)生證書》副本；3、被告于2013年12月25日的電話記錄；4、對外貿易公司和上海宜家公司出具的情況說明；5、被告于同年12月30日的舉報調查情況報告；6、被告于同年12月30日的電話記錄，以證據2-6證明被告對原告舉報事項進行了調查處理，未發(fā)現有違反檢驗檢疫法律法規(guī)的行為；7、原告的舉報書及送達憑證、《信訪延期辦理告知書》及送達憑證、被告于2014年3月7日的答復及送達憑證，證明被告對原告的舉報事項進行處理程序合法；8、《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)，《中華人民共和國食品安全法》第62條，《中華人民共和國標準化法》第7、14條，《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第7條，《信訪條例》第33條，證明法律適用依據及執(zhí)法程序依據。
經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2沒有異議。原告對被告提供的證據1、2、7沒有異議；對證據3、6認為沒有電話錄音；對證據4真實性沒有異議，但對證明的事實有異議；對證據5認為該調查報告沒有表明報告對象；對證據8中的《信訪條例》有異議，認為原告系舉報，與信訪無關，對其他法律適用均無異議。
經審理查明，2013年12月21日，原告向被告寄送舉報書，稱其購買了上海宜家公司經銷的生產日期為2013年7月1日“混合干果150克”，發(fā)現該商品所用配料“杏仁”實為“扁桃仁(巴旦杏)”，其要求被告對上述違法行為進行處理。被告于同年12月25日收到該舉報后，對舉報事項進行調查，先后調閱涉案商品進口檢驗記錄、質詢進口商對外貿易公司、要求進口商及經銷商出具情況說明、出具調查報告，并于2014年3月7日作出答復。上述答復送達原告后，原告認為被告未履行法定職責，故訴至本院，要求確認被告對上海宜家公司的違法行為不予處理違法并責令被告重新作出行政處理決定。
本院認為，根據《中華人民共和國食品安全法》第62條、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第36條、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第2條、《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第7條的規(guī)定，被告作為出入境檢驗檢疫部門，有權對所負責地區(qū)的進出口商品檢驗工作進行管理，被告具有對原告的舉報事項進行查處的法定職責。
被告于2013年12月25日收到原告的舉報材料后，即對舉報事項涉及的商品是否存在違反檢驗檢疫法律法規(guī)的情形進行調查，采取書面審查相關單證和記錄、質詢被舉報人及相應進口商相關情況、出具調查報告等方式。經核實，被告確認原告舉報的事項屬于推薦性標準，而根據《中華人民共和國標準化法》第7、14條及《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第7條的有關規(guī)定，“對于強制性標準，必須執(zhí)行，推薦性標準，國家鼓勵企業(yè)自愿采用”，被告據此作出對原告舉報的事項不予立案處罰決定并于2014年3月7日回復原告，履行了其法定職責。庭審中，被告確認其在對原告回復中引用“一事不二罰”原則有所不當，本院對此亦予以認可，被告在今后的工作中應予以充分注意和改進。在被告已經對原告舉報事項按照法律的規(guī)定及要求作出相應履職行為的情況下，原告仍然要求被告履行法定職責，該訴訟請求無事實證據與法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李雪松的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告李雪松負擔(已預繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 余繼鐘
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 李 贊
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
