在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬一中行終字第167號(hào)
上訴人（原審原告）上海浦東航頭股份有限公司。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)司法局。
委托代理人A，該局工作人員。
委托代理人B，該局工作人員。
上訴人上海浦東航頭股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：航頭公司）因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第74號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月7日公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人C，被上訴人上海市浦東新區(qū)司法局（以下簡(jiǎn)稱：浦東新區(qū)司法局）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月23日航頭公司向浦東新區(qū)司法局發(fā)出兩份投訴信，要求浦東新區(qū)司法局沒收D律師及上海市某律師事務(wù)所各人民幣243.5萬(wàn)元違法所得的利息（自取得違法所得243.5萬(wàn)元之日起至履行行政處罰決定之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。浦東新區(qū)司法局收到投訴信后于2013年8月5日立案受理，經(jīng)調(diào)查，于2013年11月1日作出滬浦司信2013-33《信訪事項(xiàng)處理意見書》，答復(fù)如下：航頭公司要求浦東新區(qū)司法局對(duì)律師D違法所得243.5萬(wàn)元產(chǎn)生的利息及上海市某律師事務(wù)所違法所得243.5萬(wàn)元產(chǎn)生的利息予以沒收的主張，缺乏法律依據(jù)。航頭公司不服，訴至原審法院。
航頭公司原審訴稱，因D律師代理案件雙方當(dāng)事人，浦東新區(qū)司法局對(duì)D律師及上海市某律師事務(wù)所作出各沒收違法所得243.5萬(wàn)元的處罰。航頭公司發(fā)現(xiàn)違法所得利息并未被沒收，故進(jìn)行投訴，2013年11月1日浦東新區(qū)司法局作出書面答復(fù)。航頭公司不服，起訴請(qǐng)求撤銷浦東新區(qū)司法局作出該《信訪事項(xiàng)處理意見書》的具體行政行為。
浦東新區(qū)司法局原審辯稱，浦東新區(qū)司法局收到航頭公司的投訴申請(qǐng)。作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)必須遵從法律規(guī)定行使行政權(quán)，只有在法律明確授權(quán)下的行政行為才合法。航頭公司的主張，缺乏法律法規(guī)的規(guī)定，浦東新區(qū)司法局無法實(shí)施。浦東新區(qū)司法局已履行法定職責(zé)，并向航頭公司作出書面答復(fù)。請(qǐng)求法院駁回航頭公司訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第四條的規(guī)定，航頭公司投訴事項(xiàng)屬于浦東新區(qū)司法局法定職責(zé)范圍，浦東新區(qū)司法局具有對(duì)航頭公司投訴事項(xiàng)進(jìn)行受理和處理的職權(quán)。
浦東新區(qū)司法局收到航頭公司投訴后予以立案受理，并作了相應(yīng)的調(diào)查，認(rèn)定航頭公司投訴D律師和上海市某律師事務(wù)所，要求沒收各243.5萬(wàn)元違法所得利息的主張，缺乏法律依據(jù)。浦東新區(qū)司法局出具書面意見書告知航頭公司，已履行了職責(zé)。航頭公司要求浦東新區(qū)司法局沒收違法所得利息觀點(diǎn)確無法律依據(jù)支持，浦東新區(qū)司法局答復(fù)尚屬正確，對(duì)航頭公司的訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回航頭公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，航頭公司不服，上訴于本院。
上訴人航頭公司訴稱，違法所得包含孳息（利息），所有違法所得均應(yīng)沒收。被投訴人取得的自獲取違法所得之時(shí)至實(shí)際履行處罰決定止，以243.5萬(wàn)元為本金、按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，應(yīng)予沒收。被上訴人若不能舉證證明違法所得不包括利息，則上訴人的主張應(yīng)獲得支持。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦東新區(qū)司法局辯稱，被上訴人所作答復(fù)正確，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。上訴人提交的刑事案件的報(bào)道與本案無關(guān)，被上訴人已對(duì)D律師和上海市某律師事務(wù)所分別作出沒收違法所得243.5萬(wàn)元的處罰決定，上訴人主張還應(yīng)沒收違法所得的利息，依據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院維持原判。
以上事實(shí)，有投訴信、《信訪事項(xiàng)處理意見書》、對(duì)航頭公司董事長(zhǎng)C的談話筆錄、協(xié)助調(diào)查通知、行政處罰決定書、行政判決書等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為，被上訴人作為司法行政部門具有對(duì)上訴人的投訴舉報(bào)事項(xiàng)依法予以處理的職責(zé)。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二條規(guī)定，行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，適用本法。第三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤�。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。《中華人民共和國(guó)律師法》第六章（法律責(zé)任）第四十七條至第五十條對(duì)律師具有該法規(guī)定情形的違法行為，司法行政部門可予沒收違法所得做了相應(yīng)的規(guī)定。上訴人以違法所得本金產(chǎn)生的利息亦屬違法所得，應(yīng)予沒收為由，向被上訴人投訴，請(qǐng)求沒收D律師和上海市某律師事務(wù)所各違法所得243.5萬(wàn)元產(chǎn)生的利息。對(duì)此，本院認(rèn)為，被上訴人已作出沒收違法所得的行政處罰決定，現(xiàn)行有關(guān)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的法律法規(guī)規(guī)章并無明確規(guī)定沒收律師及律師事務(wù)所違法所得是否應(yīng)當(dāng)包括孳息（利息）及計(jì)算方式，故被上訴人答復(fù)上訴人其訴求無法律依據(jù)難以支持，本院予以采信。上訴人于二審中提供的刑事案件新聞報(bào)道不能成為其提出主張的依據(jù)，原審法院判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海浦東航頭股份有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月二十日
書 記 員 余 鳳