在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬一中行終字第123號
上訴人（原審原告）胡志軍。
被上訴人（原審被告）上海市公安局奉賢分局塘外派出所。
法定代表人**，所長。
委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉賢分局工作人員。
委托代理人蔡其龍，上海市公安局奉賢分局塘外派出所工作人員。
第三人陳正金。
上訴人胡志軍因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月1日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人胡志軍，被上訴人上海市公安局奉賢分局塘外派出所（以下簡稱：塘外派出所）的委托代理人巫勇杰、蔡其龍到庭參加了訴訟。第三人陳正金經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月4日13時許，胡志軍向塘外派出所報案（接報回執(zhí)單編號為20121204141408308382），稱當(dāng)日12時45分許，有人駕駛一輛藍(lán)色小型土方車在奉賢區(qū)某某村某號上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社門口傾倒渣土后離開，車輛特征不詳。塘外派出所接報后展開調(diào)查，詢問了胡志軍、蔣林弟、趙光虎、陳正金等人并制作了詢問筆錄，陳正金在筆錄中認(rèn)可其叫趙光虎用車將渣土倒在上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社門口的事實，原因是與胡志軍所在的上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社存在土地租賃糾紛。后陳正金派人將渣土運(yùn)走。塘外派出所認(rèn)為上述糾紛處理不屬于其職責(zé)范圍，向胡志軍口頭告知了對其報案不予調(diào)查處理，并建議其可要求有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。后胡志軍以塘外派出所對其報警未予處理為由，起訴至原審法院，請求判令塘外派出所對胡志軍2012年12月4日13時的報案（編號為20121204141408308382）進(jìn)行處理。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國警察法》規(guī)定，人民警察的任務(wù)維護(hù)社會治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)的義務(wù)，塘外派出所對胡志軍的報案具有查處的職權(quán)和依據(jù)。事實方面，陳正金將渣土倒在胡志軍所在的上海林華綠頭鴨養(yǎng)殖合作社門口，引發(fā)糾紛，該糾紛系民事糾紛，非塘外派出所職權(quán)范圍所能解決，塘外派出所據(jù)此不予調(diào)查處理并無不當(dāng)。塘外派出所在接到胡志軍的報案后，詢問了胡志軍、陳正金及其他相關(guān)人員，并將不予調(diào)查處理結(jié)果向胡志軍進(jìn)行了告知，鑒于2010年版《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對告知方式并未具體規(guī)定，塘外派出所口頭告知胡志軍亦無不妥。塘外派出所在執(zhí)法程序、法律適用上并無不當(dāng)。綜上，塘外派出所對胡志軍于2012年12月4日13時的報案已進(jìn)行了處理，胡志軍要求塘外派出所對其上述報案進(jìn)行處理的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)。陳正金經(jīng)原審法院傳喚未到庭參加訴訟，不影響審理。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回胡志軍的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由胡志軍負(fù)擔(dān)。胡志軍不服，上訴至本院。
上訴人胡志軍上訴稱：2012年12月4日12時45分許，第三人陳正金故意將渣土倒在上訴人工作的合作社門口。上訴人發(fā)現(xiàn)后，于當(dāng)日13時17分許報警。被上訴人塘外派出所對上訴人制作筆錄后，沒有告知上訴人調(diào)查結(jié)果。第三人故意傾倒渣土的違法行為，影響道路通行及上訴人經(jīng)營，被上訴人應(yīng)當(dāng)處理。原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人塘外派出所辯稱：上訴人胡志軍于2012年12月4日13時許報案，稱有人在其工作場所門口傾倒渣土。被上訴人接報后制作了20121204141408308382號接報回執(zhí)單，對上訴人、第三人陳正金、案外人趙光虎、蔣林弟等人制作詢問筆錄。被上訴人根據(jù)上述調(diào)查情況，認(rèn)定上訴人報警所稱事件系民間糾紛，不屬公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍，電話告知上訴人不予調(diào)查處理。第三人陳正金經(jīng)被上訴人批評教育，已將渣土清理干凈，被上訴人履行了相應(yīng)的法定職責(zé)，執(zhí)法程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人陳正金二審未到庭應(yīng)訴陳述意見。
經(jīng)二審開庭審理查明，原審認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人胡志軍因發(fā)現(xiàn)第三人陳正金傾倒渣土行為而報警，被上訴人塘外派出所依法具有處理上訴人報警的行政職責(zé)。本案中，被上訴人接上訴人報警后，對上訴人、第三人、案外人趙光虎、蔣林弟等人制作了詢問筆錄；被上訴人根據(jù)第三人對傾倒渣土行為的認(rèn)可，對第三人進(jìn)行了批評教育，第三人經(jīng)被上訴人批評教育，已及時清理渣土。被上訴人的處理與法無悖，并無不當(dāng)。被上訴人將不予調(diào)查處理的結(jié)果口頭告知上訴人，不違反2010年版《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》。上訴人提出被上訴人未處理其報案的意見，缺乏事實依據(jù)，本院難以采信。
綜上，原審法院判決駁回上訴人胡志軍的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人胡志軍的上訴請求及理由，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人胡志軍負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年五月二十二日
書 記 員 孫 瑩