（2014）黃浦行初字第62號
——上海市黃浦區人民法院(2014-4-11)
（2014）黃浦行初字第62號
原告葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被告上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐海紅。
原告葛振生不服被告上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)作出駁回行政復議決定一案，本院于2014年2月7日依法受理。被告在法定舉證期限內向本院提交作出被訴具體行政行為的證據及依據。本院依法組成合議庭，于同年4月11日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告市規土局的委托代理人朱宏、徐海紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告市規土局于2014年1月22日作出滬規土資復駁(2014)第03號駁回行政復議申請決定，認定劉陳寶的行政復議申請屬于《中華人民共和國行政復議法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第四十八條第一款第(二)項規定之情形，決定駁回劉陳寶的行政復議申請。
原告葛振生訴稱：原告妻子劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產權人。上海市虹口區規劃和土地管理局(以下簡稱虹口區規土局)每年向劉陳寶戶征收地租，2000年起停止征收。故劉陳寶向被告申請行政復議，要求確認虹口區規土局停止征收地租的具體行政行為違法，后被告作出駁回行政復議申請決定。原告認為，曾在民事訴訟中出示的地租收據真假不明，不能作為劉陳寶知曉具體行政行為的證據，被訴具體行政行為違法。因劉陳寶在2014年1月25日病故，故原告作為其近親屬向法院起訴，請求判決撤銷被告于2014年1月22日作出的滬規土資復駁(2014)第03號駁回行政復議申請決定。
被告市規土局辯稱：虹口區規土局沒有就停止征收地租作出過具體行政行為，劉陳寶經補正后也未提供該具體行政行為存在的證據，故其復議申請不屬于行政復議受案范圍，被告所作的駁回決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：劉陳寶于2013年12月19日向市規土局申請行政復議，要求確認虹口區規土局停止征收上海市天水路XXX弄XXX號地租的具體行政行為違法。被告認為劉陳寶提供材料不全，于同月25日要求劉陳寶補正虹口區規土局作出該具體行政行為的依據。嗣后，被告于2014年1月6日受理。經審查，被告認為劉陳寶的行政復議申請不屬于《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條規定的范圍，不符合《實施條例》第二十八條第(五)項的規定，根據該條例第四十八條第一款第(二)項之規定，于2014年1月22日作出滬規土資復駁(2014)第03號駁回行政復議申請決定。
另查明：劉陳寶于2014年1月25日死亡。劉陳寶丈夫葛振生向本院提起行政訴訟。
以上事實由原告提交的被訴駁回行政復議申請決定書，被告提交的行政復議申請書及相關材料、補正申請通知書及補正材料、受理通知書、答復通知書、答復書，以及當事人庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《行政復議法》的有關規定，被告依法具有對申請人以其下級行政機關為被申請人的行政復議申請進行審查、處理的行政職權。被告在受理劉陳寶的行政復議申請后，發現沒有證據證明行政復議申請指向的關于停止征收天水路XXX弄XXX號地租的具體行政行為存在，該行政復議申請不符合《行政復議法》和《實施條例》規定的受理條件，而決定駁回劉陳寶的行政復議申請，本院認為并無不當。原告要求撤銷被訴駁回行政復議申請決定的訴請，缺乏事實根據和法律依據，本院依法不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告葛振生的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告葛振生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年四月十一日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
