在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）浦行初字第55號
　　原告徐為永。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人朱曉松。
　　委托代理人楊一帆。
　　原告徐為永訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)政府信息公開一案，原告于2014年1月6日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)原告補(bǔ)正材料后于同年2月11日立案受理后，依法向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月5日、3月13日兩次公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告浦東建交委的委托代理人朱曉松、楊一帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年9月26日對原告徐為永作出浦建委信公告(2013)272號《告知書》(以下簡稱《告知書》)，主要內(nèi)容為：被告于2013年8月12日收到原告要求獲取“公開新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施程序”的申請。2013年9月2日收到原告提交的補(bǔ)正申請，內(nèi)容為“川沙新鎮(zhèn)196弄1號樓房屋置換操作口徑(以下稱《置換操作口徑》)稱：按浦東建交委2007-11《關(guān)于世博配套項目拆遷有關(guān)口徑問題》(以下簡稱《世博配套口徑問題》)規(guī)定精神。”被告依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息因被告未制作，該政府信息不存在。
　　被告浦東建交委向本院提交以下依據(jù)和證據(jù)：1、《信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《信息公開規(guī)定》)第五條作為職權(quán)依據(jù)，《信息公開條例》第二十一條第(三)項作為適用法律依據(jù)，《信息公開條例》第二十四條作為執(zhí)法程序依據(jù)；2、2013年8月9日的政府信息公開申請及郵寄信封、浦建委信補(bǔ)告(2013)078號《告知書》及掛號信函收據(jù)，證明原告于2013年8月9日向被告郵寄政府信息公開申請，申請公開“新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施程序”，被告于同年8月12日收到原告申請，于同年8月28日告知原告補(bǔ)正申請，并于當(dāng)日郵寄送達(dá)原告；3、2013年9月1日政府信息公開補(bǔ)正申請及郵寄信封、浦建委信延答告(2013)010號《告知書》及掛號信函收據(jù)，證明原告于2013年9月1日提交補(bǔ)正申請，被告于次日收到，于同年9月4日決定將答復(fù)期限延長15個工作日并郵寄送達(dá)原告；4、《告知書》及掛號信函收據(jù)，證明被告查詢檔案后，依法于2013年9月26日作出被訴《告知書》，并郵寄送達(dá)原告。
　　原告徐為永訴稱：川沙新鎮(zhèn)人民政府2007年7月對新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施協(xié)議置換，原告從川沙新鎮(zhèn)人民政府信息辦公室獲悉，浦東建交委曾于2007年11月出臺文件《世博配套口徑問題》，而且川沙新鎮(zhèn)人民政府在協(xié)議置換過程中使用過《世博配套口徑問題》，故原告要求公開該文件，但被告以未制作為由拒絕公開。原告不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東區(qū)政府)申請行政復(fù)議，浦東區(qū)政府復(fù)議決定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、程序不合法，故向法院提起行政訴訟，要求依法撤銷被告作出的《告知書》。
　　原告徐為永向本院提交以下證據(jù)：1、本院立案一庭于2014年1月13日作出的告知單一份，證明原告起訴在法定起訴期限之內(nèi)；2、《置換操作口徑》及川沙新鎮(zhèn)人民政府于2013年10月11日作出的編號2013-0015號《告知書》，證明被告具有答復(fù)的法定職責(zé)。
　　被告浦東建交委辯稱：被告曾就制作《世博配套口徑問題》向浦東區(qū)政府請示，浦東區(qū)政府答復(fù)需進(jìn)行修改，待修改后再提交討論，但之后并未修改，也未形成正式文件。被告作出的《告知書》，事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：對《告知書》的內(nèi)容有異議，認(rèn)為被告具有公開的職責(zé)與義務(wù)；對其他證據(jù)和依據(jù)均無異議。被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1無異議，確認(rèn)在法定起訴期限之內(nèi)；對證據(jù)2，認(rèn)為與本案無關(guān)，不能證明被告曾制作過《世博配套口徑問題》。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實：2013年8月9日，原告徐為永向被告浦東建交委提出信息公開申請，后于同年9月1日經(jīng)補(bǔ)正，明確申請公開的信息為《世博配套口徑問題》。被告浦東建交委收到原告的補(bǔ)正申請后，經(jīng)審查決定將答復(fù)期限延長15個工作日，并于同年9月26日作出被訴《告知書》，于當(dāng)日將《告知書》郵寄送達(dá)原告。原告對《告知書》不服，向浦東區(qū)政府申請行政復(fù)議，浦東區(qū)政府于2013年12月18日作出復(fù)議決定，維持被告作出的《告知書》。原告仍不服，遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為：依照《信息公開條例》第四條、《信息公開規(guī)定》第五條的規(guī)定，被告具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理的行政職權(quán)。
　　根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規(guī)定，依法不屬于行政機(jī)關(guān)公開或該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，被告在收到原告申請后，經(jīng)對被告檔案室資料的查詢，發(fā)現(xiàn)未制作過原告申請獲取的信息，遂在法律規(guī)定的時間內(nèi)依據(jù)上述規(guī)定作出被訴《告知書》，并送達(dá)原告，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告作出被訴《告知書》職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐為永的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告徐為永負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年三月二十日
書 記 員 鄒加沅